Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/3125
KARAR NO: 2021/2255
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 27/11/2018
NUMARASI: 2017/876 Esas – 2018/1225 Karar
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkiline bağlı ambulans olarak hizmet veren 14 adet aracın kış şartlarında meydana gelen hasarlarının yapılması için yetkili üst yüklenici … A.Ş ve alt yüklenici … A.Ş firmasına gönderildiğine bu firmalarda hasar dosyaları açıldığını davalının ilk etapta araçların hasar onarımlarına onay verdiğini, ödeme esnasında hasar dosyalarının ödemelerini reddettiğini, meydana gelen hasar ücretlerinin ödenmesinin davalıdan talep ettiğini ancak buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek 10.447,05 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 11.285,87 TL’ye yükseltmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın kabulü ile 11.285,87.TL maddi tazminatın dava tarihi olan 10/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden yüksek olmamak üzere reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının talebinin teminat dışı olduğunu, asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla, söz konusu kazada kusur ve maddi zarar yönünden itirazlarımız mevcut olduğundan yeniden bilirkişi incelemesi talep ettiklerini, hayatın olağan akışı ve kazanın oluş şekli ve kaza yapan araç incelendiğinde mahkeme tarafından belirlenen söz konusu maddi hasarın gerçeği yansıtmadığını, tedarik işleminin, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ve Kara Taşıtları Kasko Sigortası Kapsamında, tazminat ödemesi yapılacak hasarlı araçların değiştirilmesi gereken yedek parçalarının, ilgili sigorta şirketi tarafından temin edilerek onarımı yapacak olan servise teslim edilmesi, yani sigorta şirketi tarafından tedarik edilmesi veya sigorta şirketinin tedarik edebileceği fiyat üzerinden, onarımı yapan servis tarafından sağlanması işlemi olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile; davacı T.C. Sağlık Bakanlığı İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü hizmetlerinde ambulans olarak hizmet veren … ambulansların, 06.01.2017- 10.01.2017 tarihleri arasında yoğun kar yağışı ve buzlanma olmasına rağmen, görevlerinin acil olması gereği seri hareket etmeleri, hava şartları her ne olursa olsun göreve gitmek zorunda olmalarından dolayı, benzer şekillerde kaza geçirmesi ve kar zincirlerinin koparak, araçlarda ortak noktaları olan benzer hasarlar meydana getirmesi, yolların kar ve buzla kaplı olup, temizlenmemesinden kaynaklandığı, bu suretle davacıya ait 14 adet ambulans aracında kış şartlarında meydana gelen hasar, malzeme, bakım, onarım ve işçilik dahil toplam zarar tutarlarının piyasa fiyatları ile karşılaştırıldığında uygun olduğu, davacının bu suretle KDV hariç 10.447,05 TL zarara uğradığı tespit edilmiştir. Davacı ile davalı arasında akdedilen kasko sigorta sözleşmesinin riziko tarihleri arasındaki hasarların teminat kapsamına alındığı,söz konusu poliçenin “genişletilmiş kasko poliçesi” olduğu belirtilmiştir. Kasko poliçesi genel şartlar ile teminat altına alınan hasarlar haricinde, ek sözleşme ile verilen teminatlar da tek tek sayılmıştır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/9927 Esas ve 2017/4008 Karar sayılı kararında benzer iddia ile açılan davada, sigortalı aracın lastik ve jantlarının bozuk yol koşullarından kaynaklanan sebeplerle hasar görmesi halinde hasarın sigorta kapsamına girdiğinin kabulü ile verilen kararın onanmasına karar verilmiştir (Aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/21023 Esas ve 2017/5284 Karar sayılı kararı). Somut uyuşmazlıkta rizikonun oluştuğu tarih itibariyle davacıya ait araçların, davalı tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olduğu, yolların kar ve buzla kaplı olup, temizlenmemesi sonucu sigortalı araçlarda lastik ve jant hasarının meydana geldiği, araçların bozuk yol koşullarından kaynaklanan sebeplerle hasar görmesi halinde zararın teminat kapsamında kalacağı, hasarın bu şekilde oluşmadığının, teminat dışı kaldığının davalı sigorta şirketince kanıtlanmadığı gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince, davacının dava dilekçesi ve ıslah dilekçesindeki (KDV tutarları kadar artırmış ve bu suretle dava değerini 11.285,87 TL ye çıkartmıştır) talebinin dosya kapsamında piyasa verilerine uygun düşmesine, hükme esas alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 770,93 TL harçtan peşin alınan 193,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 577,93 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.24/12/2021