Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/3038
KARAR NO: 2022/79
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 15/04/2019
NUMARASI: 2017/231 Esas – 2019/436 Karar
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 24/01/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili belediyeye ait … plaka sayılı araca davalıların sorumluluğunda bulunan … plaka sayılı aracın çarpması sonucunda araçta toplam 9.410-TL zarar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, bu nedenlerle oluşan toplam 9.400-TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; kazanın oluşumunda kendilerinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, bilakis kırmızı ışıkta geçen araç sürücüsünün davacı belediyeye ait aracı kullanan sürücü olduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden reddine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağında kazanın özetinden ve kaza yeri krokisinden anlaşılacağı üzere davalı sürücü …’in asli kusurlu olduğunu, alköl muayenisinde 0,71 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi heyetince yapılan değerlendirmelerin hatalı ve yanlış olduğunu, kazanın meydana geldiği … yönüne doğru kavşakta iki ayrı yön için iki ayrı trafik ışığı bulunduğunu, sola dönüş yapacak sürücüler için kırmızı ışık yanarken Güngören istikametine devam edecek sürücüler için ise aynı noktada yeşil ışık yandığını, davalı araç sürücüsünün bu ışıklara dikkat etmeyerek kırmızı ışıkta ve yasak olmasına rağmen U dönüşü yaptığını, bu şekilde kazaya sebebiyet verdiğini, olay yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadığını, davalı …’in %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsünün ise tamamen kusursuz olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davaya konu trafik kazası ile ilgili 10/04/2016 tarihli kaza tespit tutanağında; sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 1164 nolu trafik ışıkları kavşağına geldiğinde … caddesine geçmet isterken otomobilin sağ ön yan kısımları ile sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin ön kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, her iki araç sürücüsünün yeşil ışıkta geçtiğini beyan ettiklerini, EDS, mobesa sistemi, kamera olmadığı nedenle kusur dağılımı yapılmadığının belirtildiği görülmüştür. Mahkemece aldırılan 07/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda … plakalı araç sürücüsü … düzeyine göre % 65, … plakalı araç sürücüsü …’un hızını ayarlamadığı nedenle % 35 kusurlu olduğu belirtilmiştir. ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden aldırılan 11/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda alternatifli olarak rapor düzenlendiği, sürücü … ışıkta geçti ise kusurlu olmadığı, kırmızı ışıkta geçti ise kusurlu olduğunun belirtildiği, alkol ve hız durumunun değerlendirilmediği görülmüştür. Dosya kapsamında kaza anını görüntüleyen kamera kaydının tespit edilemediği görülmüştür. Somut olayda dosya kapsamına göre tazminat talebinin dayandığı trafik kazasının ne şekilde gerçekleştiği net bir şekilde belirlenemediği anlaşıldığından tarafların % 50 – %50 eşit kusurlu olduklarının kabulü gerekeceği kanaatine varılmıştır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/2416 E. ve 2017/8915 K. sayılı). O halde, Mahkemece yapılması gereken; tarafların eşit kusurlu olduğu kabul edilerek talep edilen maddi hasara ilişkin uzman bilirkişisinden alınacak rapor sonucuna göre maddi tazminatın belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi olmalıdır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/01/2022