Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2019/2992
KARAR NO : 2021/2115
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 22/05/2019
NUMARASI : 2015/690 Esas – 2019/458 Karar
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin olay yerinde aynı durakta kendisi gibi taksi şoförü olan arkadaşının trafik kazası geçirdiğini söylemesi üzerine olay yerine yakın olduğu için kazanın bulunduğu yere gederek aracını emniyet şeridine park ettiğini, araçtan inerek arkasına gittğini, 112 acili arayarak arkadaşı için ambulans talep ettiğini, davalı şirkete sigortalı …l’in yönetimindeki …plakalı aracın seyir halinde iken … plakalı aracın arkasına çaptığını, çarpmanın etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek …plakalı aracın yolun sağında emniyet şerindende park halinde bulunan … plakalı aracın arkasında bulanan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin sıkışarak yaralandığını, araçta hasar oluştuğunu, mesanesinin patlaması üzerine ameliyata alındığını, ayrıa toraks, bel ve pelvis (kalça) kırığı oluştuğunu, uzun süre tedavi gördüğünü, sakat kaldığını, taksi şoförü olarak çalışıp ailesinin geçimini sağladığını, aylık 3.500,00 TL net ücret kazandığını, kazada kusuru bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sürekli iş göremezlik nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 117.303,34 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine, aksi halde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın Kabulü ile; Daimi iş gücü kaybı nedeniyle 117.303,34 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı … Sigorta A.Ş istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı … Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme kararına dayanak 10/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda sendika tarafından bildirilen emsal ücretin dikkate alınmasının hatalı olduğunu ve davacının zararının yüksek tespit edilmiş olduğunu, karara dayanak bilirkişi raporunda zarar hesaplaması yapılırken Nakliyat-İş Sendikası tarafından bildirilen emsal ücretin esas alındığını, kazalının sendikalı olduğuna dair bir belge bulunmamasına karşın sendika tarafından bildirilen emsal ücretin zarar hesaplamasında dikkate alınmasının hatalı olduğunu, sendikalı olmayan kişi için sendika tarafından bildirilen ücretin dikkate alınamayacağını, eğer emsal ücret araştırması yapılacaksa da bu durumun Nakliyat-İş Sendikasından değil İstanbul Taksiciler Esnaf Odası’ndan sorulması gerektiğini, mahkemesinin davacının İstanbul ilinde taksi şoförlüğü yapmasından dolayı emsal ücret yazısında belirtilen ücretten daha fazla ücret kazanma ihtimali bulunduğu kanaatine varmış olsa da resmi dayanaktan yoksun varsayımsal kriterlere dayanak kararı kabul etmenin mümkün olmadığını, karara dayanak bilirkişi raporunda hesaba konu edilmesi gereken miktar bakımından vergilendirilmiş kazancın esas alınması eğer vergilendirilmiş kazanca esas belge yoksa asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, taksi şoförünün mesleği gereği bile ilişkisi bulunmayan Nakliyat-İş Sendikasından emsal ücret sorulmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.
Dosya kapsamından; 15/02/2015 tarihinde dava dışı …in, sevk ve idaresindeki, davalı … Genel Sigorta A.Ş. tarafından ZMS (Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı …. plakalı araçla önce dava dışı sürücü …sevk ve idaresindeki … plakalı araca, devamla dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki .. plaka sayılı araçlara çarptığı, ilk çarptığı … plakalı otomobilin sağına doğru savrularak daha önce meydana gelen kazaya yardıma gelen ve emniyet şeridinde park halinde bulunan … plakalı araca ve bu aracın arkasında yaya olarak bulunan sürücüsü davacı …’ ya çarpması sonucu, davacının yaralanmasına bağlı olarak … plakalı aracın ZMS sigortacısı davalıdan sürekli iş görmezlik tazminatı talep edildiği anlaşılmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile; Mahkemenin müzekkesine Nakliyat-İş Sendikasınca verilen 23.06.2016 tarihli cevapta, davacı emsallerinin 2015 yılındaki aylık net kazançlarının 2.520,00 TL olduğu ve dört maaş ikramiye verildiğinin belirtildiği, ancak davacının sendikalı çalışan olduğuna ilişkin belge olmadığından sadece çıplak emsal ücretin dikkate alınacağı açıklanarak hesaplama yapılmıştır.
Çalışma gücü kaybı zararının hesabında yaralanan veya malul olanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Malul kalanın kaza tarihi itibariyle mesleği ve geliri tespit edilmelidir. Kişinin herhangi bir işi yoksa, geliri asgari ücret kabul edilerek, raporun hazırlandığı tarihteki net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılacaktır. Eğer malul kalanın gelirinin asgari ücret üzerinde olduğu, bir başka anlatımla herhangi bir iş yerinde çalıştığı ya da bir meslek icra ettiği ve asgari ücret üzerinde bir gelir elde edildiği iddia ediliyorsa bunun ispat edilmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin talebi üzerine, emsal gelirin belirlenmesi amacıyla Nakliyat-İş Sendikasına yazı yazılmış, sendika tarafından 23/06/2016 tarihinde, “sendika tarafından yapılan toplu iş sözleşmelerinde 2015 yılında 2.520,00 TL net ücret ve yılda 4 tam maaş ikramiye alındığı” yönünde cevap verilmiş ve sadece bu yazı cevabı esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması eksik incelemeye dayalı olmuştur. O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken davacının kaza tarihindeki gerçek gelirinin tespiti açısından, Nakliyat-İş Sendikasına yeniden yazı yazılarak taksicilik yapan meslek mensuplarının ve davacının Nakliyat-İş Sendikasına üye olup olmadığı da sorularak, gelen yanıtın emsal ücret belirlenmesinde esas alınıp alınamayacağının tartışılması, davacının kendi adına mı yoksa ücretli olarak mı taksi şoförü olarak çalıştığı da araştırılıp İstanbul ilinde taksi şoförlerinin bağlı olduğu Taksiciler Esnaf Odası, Birleşik Taksi Şoförleri Derneği gibi meslek kuruluşlarına yazı yazılarak kaza tarihinde davacının emsal ücretinin araştırılması, gelen yazı cevaplarına göre aynı nitelikte çalışan bir kişinin elde edeceği gelir araştırılarak gerçek gelir tespit edilerek aktüer bilirkişiden ilk rapor tarihi itibariyle ek raporu alınması ve usuli kazanılmış haklarda gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi olmalıdır.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,
4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/12/2021