Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2019/296
KARAR NO : 2019/3658
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 06/11/2018
NUMARASI : 2018/8193 D.İş Esas – 2018/8193 D.İş Karar(İtiraz Hakem Heyeti 06/10/2018 tarih, 2018/İHK-8329)
DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ: 31/10/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; 02.09.2014 tarihinden davalı şirkete sigortalı, davacının eşi … sevk ve idaresindeki … plakalı traktörün devrilmesi sonucu … traktörün altında kalarak öldüğünü, tek taraflı kazada her ne kadar davacının eşi … asli kusurlu olsa da Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarına göre “sürücü tamamen kusurlu olsa da desteğinden mahrum kalanlar 3.kişi konumunda bulunduklarından, kusurun bu 3.kişilere yansıtılamayacağından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı araca ait poliçede ölen şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu içtihadına göre başvuru konusu talebin poliçe teminatları dışında olduğunu, kazanın da tarlada meydana gelmemiş olması karşısında teminat dışında kaldığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek şartı ile traktörün ticari bir niteliğini olmaması nedeni ile avans faizi talebinin yerinde olmadığını ve sürücünün kusurlu hareketi sonucu destek tazminat talep hakkı doğmadığından başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından: başvurunun kabulüne, 114.477,07 Tl destekten yoksun kalma tazminatının 14.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyeti davalı vekilinin itirazının kabulüne, başvurunun reddine karar vermiştir. Bu karar karşı davacı vekilince istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın 6704 sayılı Kanun’dan yaklaşık 2 sene önce yani 02.09.2014 tarihinde meydana geldiğini, kanunların geriye yürütülemeyeceğini, sürücünün kusuru 3.kişi konumunda bulunan müvekkiline yansıtılmadığından davalının söz konusu tazminatı ödemesi gerektiğini, zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava desteğin tek taraflı kusuru ile destekten yoksun kalma maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İHH tarafından kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Karayolu Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereği, KTK 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur.Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel şartlar C.10. maddesi ile 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Somut olayda, 02/09/2014 tarihli kaza tarihi itibariyle Karayolları Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartlarında yapılan değişiklik yürürlüğe girmediği gözetildiğinde genel şartlarda yapılan değişiklikler somut olaya uygulanamayacaktır. Sorumluluğunun kapsamı ise poliçenin düzenlenme tarihi itibariyle 01.06.2015 tarihinden önce yürürlükte olan 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenecektir. Bu doğrultuda davacıların davalıdan destek tazminatı talep etme hakkı bulunduğu nedenle İtiraz Hakem Heyeti tarafından başvurunun ve davacının destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır. (H.G.K. 15.0.2011 gün ve 2011/17-142 Esas, 411 karar, 22.02.2012 Tarih 2011/17-787 Esas, 2012/92 karar sayılı ilamları)Belirtilen nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak dosyanın davalı vekilinin diğer itiraz sebepleri incelenmek üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,5-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,7- İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 31/10/2019