Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/2929
KARAR NO: 2021/2143
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 16/07/2019
NUMARASI: 2016/735 Esas – 2019/1063 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 10/12/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/08/2013 tarihinde Ankara yakınlarında meydana gelen … plakalı araç sürücüsünün asli kusuru sonucunda müvekkilinin oğlu olan … yönetimindeki araca çarparak …’ın ölümüne sebebiyet verdiğini, kazada kusurlu araca ait 06/05/2013 – 2014 tarihleri arasında geçerli trafik sigorta poliçesi mevcut olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin oğlu …’ın desteğinden yoksun kaldığını, davalı … Sigorta A.Ş davadan önce başvurduğunu ve davalı sigortadan destek tazminatı olarak 17.579,00 TL tahsil edildiğini, bu bedelin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını belirterek maddi tazminat miktarını ileride artırmak suretiyle şimdilik 1.000 TL (… Sigorta A.Ş nin davadan önce yapmış olduğu ödeme miktarının üzerinde kalan zararı için), maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek %12 avans faizi ile birlikte tahsilini, 25.000 TL manevi tazminat bedelinin davalılardan … Ltd. Şti.’den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araç müvekkili şirkete 06/05/2013 – 2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı müvekkili şirkete müracaat edilerek ihbarda bulunulduğu ve müvekkili şirket tarafından hasar dosyası açıldığını, aktüer hesabı yapıldığını ve hesaplamada sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuru ve net asgari ücret üzerinden ölüm tablosuna uygun olarak yapıldığını, alınan tazminat raporu doğrultusunda 26/11/2015 tarihinde …’na 17.579 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı …Ltd. Şti. cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davacının, davalılar hakkında açtığı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin davasının kabulü ile, 87.827,40-TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalı… Sigorta A.Ş. yönünden sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde temerrüt tarihi olan 26.11.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı … Ltd.Şti. yönünden kaza tarihi olan 31.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine; Davacının davalı … Ltd.Şti. hakkında açtığı manevi tazminat istemine ilişkin davasının kabulü ile; davacı tarafın manevi zarar karşılığı toplam 25.000,00-TL manevi tazminatın davalı … Ltd.Şti.’nden kaza tarihi olan 31.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, ” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı… Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karara esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, müteveffanın evlenme ihtimali olan %43 oranı değerlendirilmeden tazminat hesaplaması yapıldığını, haksız fiilden dolayı oluşan bir zarardan dolayı hükmedilecek faiz türü yasal faiz olduğundan avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. 6100 sayılı HMK’nın 281. maddesinde tarafların, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri düzenlenmiştir. Bu düzenleme gereğince usulüne uygun biçimde raporun tebliği üzerine, rapora itiraz hakkı bulunan tarafların bu haklarını kullanmamış olması halinde karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşacaktır. HMK’nın 357/1. maddesinde de Bölge Adliye Mahkemesince re’sen göz önünde tutulacaklar dışında, İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların dinlenemeyeceği, yeni delillere dayanılamayacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Dosya kapsamından hükme esas alınan … raporunun istinaf talep eden davalı tarafa HMK 281. maddesi gereğince ihtarat içeren tebligat ile tebliğ edildiği halde davalının süresi içerisinde rapora itiraz etmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda HMK’nın 281. maddesi çerçevesinde aktüerya raporunda ki hesaplama bakımından davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK’nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re’sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlemeyeceğinden aktüerya raporunda ki hesaplamaya ilişkin istinaf itirazı değerlendirilmeye alınmamıştır. Dosya kapsamı ile davalıya sigortalı araç cinsi kamyon olup davalı şirket adına kayıtlı olduğu ve davacı dava dilekçesinde avans faiz talebinde bulunduğuna göre, Mahkemece hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Bu nedenlerle; davalı… Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı… Sigorta A.Ş. vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 7.707,24 TL harçtan peşin alınan (1.385,20+114,68= 1.499,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.207,36 TL harcın davalı… Sigorta A.Ş.’den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.10/12/2021