Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2019/2920
KARAR NO: 2021/2252
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 18/06/2019
NUMARASI: 2015/462 Esas ve 2019/584 Karar
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 24/12/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/08/2009 tarihinde, dava dışı … ‘ın yönetimindeki davalı … Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortası teminatın altındaki çalıntı … plakalı araç ile davacının sürücüsü ve sahibi olduğu plakalı aracın karıştığı kazada davacının % 19 oranında sürekli sakat kalacak şekilde ağır yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde sürücü … ‘ın kusurlu olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş. ‘nin … plakalı aracın trafik sigortacısı olması nedeniyle sorumlu olduğunu, davalı …’nın da … plakalı aracın kaza anında çalıntı olması nedeniyle sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı adı altında 2.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/03/2019 havale tarihli ıslah/talep artırım dilekçesinde özetle: 2.000,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 76.777,43 TL’ye artırdıklarını beyanla davalarının kabulü ile 76.777,43 TL’nin temerrüt darihi itibariyle yasal faizi ile davalılardan sadece … Sigorta A.Ş.’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: 2918 sy KTK ve Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre aracın çalınması halinde sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın …na yönlendirilmesi gerekirken, müvekkili şirkete yönlendirildiğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini beyanla öncelikle husumetten ve ayrıca çalıntı araç nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili Mahkememize sunduğu 07/12/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: … plakalı aracın olayın gerçekleştiği tarih itibariyle ZMMS poliçesi bulunduğunu, bu nedenle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafından dava öncesinde kuruma herhangi bir başvuru yapılmadığını, davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, kusur ve zararın belirlenmesi gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun yasadan kaynaklandığını, faizin dava tarihi itibariyle işletilmesi gerektiğini beyanla davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “1-Davanın davalı … Sigorta A.Ş. yönünden KABULÜNE, davalı … yönünden REDDİNE, 2-Sürekli İş göremezlik tazminatı olan 76.777,43 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile davalı … Sigorta A.Ş. ‘den alınarak davacıya verilmesine, ” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; çalıntı araç tarafından meydana gelen zararların sigorta teminatı kapsamında olmadığını, aracın dava dışı … tarafından çalındığı ve kaza meydana geldiğinde bu kişinin idaresinde olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (…, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; … Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.). 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Diğer taraftan, Çalınan veya Gasbedilen Araçlarda Sorumluluğu düzenleyen KTK 107.maddesi ”Bir motorlu aracı çalan veya gasbeden kimse isleten gibi sorumlu tutulur. Aracın çalınmıs veya gasbedilmis oldugunu bilen veya gereken özen gösterildigi takdirde ögrenebilecek durumda olan aracın sürücüsü de onunla birlikte müteselsilen sorumludur. İşleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kisilerden birinin, aracın çalınmasında veya gasbedilmesinde kusurlu olmadıgını ispat ederse, sorumlu tutulamaz. İşleten, sorumlu olduğu durumlarda diğer sorumlulara rücu edebilir.” şeklindedir. ZMSS Genel şartlarının A.3-J maddesi gereği, çalınan veya gasbedilen araçların sebep oldukları ve KTK’ya göre işletenin sorumlu olmadığı zararlar ile aracın çalındığını veya gasbedildiğini bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürülecek talep ile çalan ve gasbeden kişilerin talepleri, teminat dışındadır. ZMMS genel şartlarının A.6-h maddesinde; çalınan veya gasp edilen araçların sebep oldukları ve Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalının sorumlu olmadığı zararların, aracın çalındığını veya gasp edildiğini bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürülecek talepler ile çalan ve gasp eden kişilerin taleplerinin teminat dışında kaldığı düzenlenmiştir. Somut olayda, 22/08/2009 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı … ‘ın yönetiminde iken çalıntı … plakalı araç ile davacının sürücüsü ve maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazasında, davacının yaralanması nedeniyle iş göremezlik tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamından, 21/08/2009 tarihli Oto Hırsızlığı Müracaat Tutanağı incelendiğinde, dava dışı … tarafından … plakalı aracın çalındığına ilişkin müracaatta bulunulduğu ve sürücü … ‘ın 22/08/2009 tarihinde polis merkezine müracaatında aracını çalışır durumda bırakarak indiği, işyerine girerek ustayı sorduğu ve geri döndüğünde tanımadığı bir kişi tarafından aracın götürüldüğünü gördüğünü beyan etmiştir. Mahkemece “…. KTK.nun 107’nci maddesi uyarınca işleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin, aracın çalınmasında veya gasbedilmesinde kusurlu olmadığını ispat ederse, sorumlu tutulamayacağına ilişkin düzenlemenin işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişi …’ın aracı çalışır vaziyette, dolayısıyla anahtarı araç üzerinde bırakmak suretiyle araçtan ayrılmasıyla hırsızlık olayının meydana gelmesi nedeniyle bahsi geçen düzenlemenin somut olayda uygulanamayacağı, bu nedenle meydana gelen zarardan işletenin dolayısı ile onun sigortacısının objektif sorumluluk esaslarına göre sorumlu oldukları, zarara neden olan aracın kaza tarihini kapsar sigortasının bulunması ve hasarın bu sigorta teminatı kapsamında kalması nedeniyle davalı … yönünden açılan davanın yerinde olmadığı, … plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalayan davalı … Sigorta A.Ş. ‘in davacı tarafın maddi zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla sormluluğuna ..” karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle; davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı … Sigorta A.Ş. vekili yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 5.244,67 TL harçtan peşin alınan 1.312,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.932,67 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’dan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.24/12/2021