Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2019/2866
KARAR NO : 2019/3657
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 18/09/2019
NUMARASI : 2019/6890 Hakem Karar Saklama – 2019/162 Karar
DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 31/10/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/Uyuşmazlık Hakem kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine dayanmaktadır.Davacı vekili, başvuru dilekçesinde, davaya konu trafik kazasında meydana gelen değer kaybı için şimdilik 1.000,00 TL talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakemi, başvurunun usulden reddine karar vermiştir. Davacı taraf, Uyuşmazlık Hakeminin bu kararına karşı istinaf yoluna başvurmuştur. Dava maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Somut uyuşmazlıkta davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunagöre hakem kararına karşı Komisyon nezdinde İtiraz Hakem Heyetine itiraz yolu açıktır. Oysa davacı vekilince Komisyona müracaat edilmeksizin istinaf yoluna başvurulmuş, bu suretle istinafa başvuru koşulu yerine getirilmemiştir. Açıklanan nedenle itiraz yolu tüketilmeksizin istinaf yoluna başvurulduğundan 5684 sayılı Yasa’nın 30/12. ve HMK’nın 352/1-ç maddeleri gereğince istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 5684 sayılı Yasanın 30/12. ve HMK’nın 352/1-ç maddeleri gereğince REDDİNE,2-6728 sayılı Yasanın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf başvurusu için davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,5- İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.31/10/2019