Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/286
KARAR NO: 2021/176
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİH: 23/02/2018
NUMARASI: 2016/659 Esas 2018/238 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 04/02/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan maliki bulunduğu … plakalı aracın park yerinden çıktığında dört yol kavşağında ara sokaktan gelen … plakalı aracın çok hızlı seyretmesi sebebiyle sağ ortadan her iki kapıya çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, 25/02/2015 tarihinde trafiğe çıkan … 5 kapı color Edition 1.4 2015 model Haçbek marka aracında oluşan hasar sebebiyle aracın Zeytinburnu Balkan … servisinde tamir edildiğini ve müvekkilinin aracının davalı … A.Ş. tarafından Kasko poliçesi ile sigortalı olduğu için ve diğer davalı … San. ve Tic.A.Ş.’ne ait araçta yine … A.Ş. tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalandığı için önce hasar dosyanın açıldığını daha sonra … dosya numarası ile hasar dosyasının açıldığını bilahare ise araçta meydana gelen değer kaybı için ise dosyanın açıldığını, hasar bedeli olarak ….San Tic.Ltd.Şti. 7.839,50 TL ödeme yapıldığını, kaza nedeniyle yapılan 1. tramer incelemesinde kusurun tamamının davalılara ait olduğunu, … plaka sayılı araca verilmiş 2. tramer incelemesinde ise kusurun tamamının bu kez müvekkiline verildiğini belirterek araçtaki değer kaybı nedeniyle 7.580,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan aracın poliçedeki araç olduğunun tespiti halinde … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçede verilen maddi tazminat 29.000,00 TL olduğunu, … plakalı araç ile … plakalı aracın 23.05.2016 tarihinde meydana gelen kazasından dolayı … plakalı aracın değer kaybı tazmini talebi üzerine 63046209/2015 nolu hasar dosyası açıldığını, … plakalı araç kusursuz olup değer kaybı talep eden … plakalı aracın % 100 kusurlu olduğunu, zira kaza zaptında da görüleceği üzere sağdan gelen sigortalı aracın gecis önceliği olmasına rağmen bu öncelik sağlanmadığından kaza gerçekleştiğini, kusuru bulunmadığından talebin reddedildiğini, sigortalının kusursuz olması sebebi ile müvekkili şirket hakkındaki davanın reddine, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun poliçe teminatı ile sınırlandırılmasına, faiz isteğinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … San ve Tic. A.Ş sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; 23.05.2015 tarihinde davacı ile müvekkili şirkete ait ve diğer davalı … yönetimindeki … Plakalı araç arasında maddi hasarlı bir trafik kazası olduğunu, kazaya karışan araçların davalı … A.Ş. nezdinde poliçeler ile kasko ve zorunlu trafik sigortası poliçesi olduğunu, yapılan tramer incelemesinde kusurun, önce müvekkiline ait araca izafe edilmişken ikinci tramer incelemesinde davacıya izafe edilmiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın kısmen kabulüne, 1.750,00 TL değer kaybı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından kararın bilirkişi raporu doğrultusunda verildiğini, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, yeniden ek rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, kusur yönünden verilen raporu kabul etmediklerini, tramer raporuna göre davalı şirkete ait aracın %100 kusurlu bulunduğu halde bilirkişi raporunda müvekkilinin %65 kusurlu bulunmasının yerinde olmadığını, araç değer kaybının 5.000,00 TL olarak belirlenmesinin da hukuka aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu verilen ekspertiz raporuna göre müvekkilinin aracındaki değer kaybının 7.580,00 TL tespit edilmesine rağmen 5.000,00 TL olarak belirlenmesinin yerinde olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Yargıtay 17. Hukuk Dairesi içtihatlarına göre değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır.İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacıya ait aracın değerinin piyasa araştırması ve ekspertiz rapor içeriği nazara alınarak yapıldığı, bu durumda bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu, mahkemece hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik istinaf itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.Yine aynı bilirkişi heyeti tarafından, tarafların kendi aralarında düzenledikleri kaza tespit tutanağı esas alınarak kaza nedeniyle kusur oranları belirlendiğinden, Tramer kayıtları ile çelişkiden söz edilemeyeceğinden davacı vekilinin kusura yönelik istinaf itirazının da reddi gerekmiştir.Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.04/02/2021