Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/2826
KARAR NO: 2021/2139
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 30/04/2019
NUMARASI: 2017/1313 Esas – 2019/504 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 10/12/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında genel haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasında davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 1.575,00 TL asıl alacak, 15,92 TL işlemiş faiz bakımından devamına,-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,-Fazlaya ilişkin talebin reddine,-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,” karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili ile davalı … Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi incelemesi sonucunda davalı araç sürücüsü %100 kusurlu bulunarak onarım süresinin 7 gün olacağı kanaatine varıldığını fakat 25 gün onarımda kaldığının delil olarak sunulduğunu, günlük kazanç kaybı bedelinin 350 TL olduğunu, kök rapora karşı ek rapor talebi sonucunda aynı bilirkişiye eksiklikler tamamlanmadan rapor hazırlatıldığı ancak aynı raporun sunulduğunu, başka bir bilirkişiye tevdi edilmesi talebinin değerlendirilmediğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı …Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının davaya konu İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nde bulunan … E sayılı icra takibini başlatmadan önce; tarafları, borç miktarı ve konusu birebir aynı olan İstanbul … İcra Müdürlüğünde … E sayılı ve halen derdest olan başka bir icra takibi başlattığını, davacı tarafça başlatılan her iki takibin de tarafları, konusu miktarı ve hatta taraf vekilleri aynı olduğunu, konuyla ilgili derdestlik itirazlarının gerekçesiz olarak reddedildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. HMK’nın 341/2.fıkrasına göre miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK’nın 341/4.fıkrasına göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2019 yılı için HMK’nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 4.400,00 TL olacaktır. Dava dilekçesinde, 8.978,70 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş; Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.575,00 TL asıl alacak, 15,92 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.Bu halde davanın kabul edilen kısmı kararın verildiği tarih itibarı ile 2019 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle, davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen karar için HMK’nın 341/4.fıkrası gereğince istinaf hakkı yoktur. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında, piyasa araştırması, ekspertiz rapor içeriği ve amortisman giderleri de nazara alınarak davaya konu kaza sebebiyle araçtaki hasarın giderilmesi için gereken makul onarım süresi belirlenerek kazanç kaybının hesaplanmış olmasına, bu durumda bilirkişi kök ve ek raporlarının ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu, mahkemece hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik istinaf itirazları da yerinde görülmemiş ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK’nın 352/1-b maddesi uyarınca REDDİNE, 2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 3- Davalının istinaf incelemesi esastan yapılmadığından, istinaf başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harcının istek halinde mahkemesince yatırana iadesine, 4-Davacı bakımından alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 5-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,6-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 7-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.10/12/2021