Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2019/28
KARAR NO : 2021/307
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 27/04/2018
NUMARASI : 2016/327 Esas – 2018/374 Karar
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/02/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde öetle; müvekkili şirkete ait ve … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 21/12/2012 tarihinde … plakalı araçlar ile birlikte zincirleme trafik kazasına karıştığını, söz konusu kazanın oluşumuna … plakalı araç sürücülerinin asli kusuru, … plakalı araç sürücüsünün de tali kusuru ile sebep olduklarını, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın 41.552,44 TL olduğunu, ayrıca müvekkili aracında en az 1.000,00 TL değer kaybı ve 1.000,00 TL kazanç kaybı oluştuğunu belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 43.527,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi açısından dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, diğer davalılar açısından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacı … Ltd. Şti’nin dava dilekçesinde kendisinin kullandığı aracın otobüs olduğunun beyan edildiğini, bunun doğru olmadığını, aracının … marka araç olduğunu, kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun olmadığını, davacının aracının yapılması için harcadığını belirttiği meblağlar ile davacının ekli faturalarını kabul etmesinin mümkün olmadığını, araçtaki hasarın keşif ve bilirkişi raporu ile tespit edilebileceğini, davacının aracının masraflarını sigorta şirketlerinden tahsil edebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … A.Ş. vekil cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile belirlenen teminatlarla ve sigortalısının kazadaki kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kazanın oluşumunda kusurlu olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun hasar ve tazminat talebi ile ilgili tüm evrakların eksiksiz olarak sunulmasından sonra başlayabileceğini bu sebeple müvekkili sigortalının kazada kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların haksız ve gerçek dışı olduğunu, kazanın dava dilekçesinde anlatıldığı şekilde meydana gelmediğini, şirkete ait olan … sayılı aracı kullanan sürücü … kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun olmadığını, olayın tamamen kazaya karışan başka araçlar tarafından gerçekleştiğini, müvekkili şirkete ait … plakalı aracın … şirketi tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesi kapsamında bulunduğunu, davacının zararının bu sigorta şirketi ile kazaya karışan diğer davalı araçların bulunduğu trafik sigortaları tarafından tanzim edilebileceğini, zararın artmasına davacının kusurlu davranışlarının neden olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu durumu nazara alınarak belirlenen hasar bedelinin sigortalının %25 kusur durumuna karşılık gelen 10.543,61 TL bedelin 21/03/2013 tarihinde davacıya ödendiğini, %75 kusur durumunun ise diğer davalı … A.Ş.’ ye ait olduğunu, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, davacının araç mahrumiyet zarar bedeli talebinin dolaylı zarar niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın kısmen kabulüne, 25.768,11 TL’nin 12.884,05 TL’sinin … Plakalı aracın sürücüsü … ve işleteni ….San ve Tic.A.Ş.’den kaza tarihi olan 21.12.2012 tarihinden diğer davalı … A.Ş.’den(Sigorta poliçesindeki limit ile sorumlu olmak üzere) ise dava tarihi olan 06.03.2013 tarihinden itibaren … yasal faizi ile diğer belirtilen davalılardan ise ticari faiz ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, … A.Ş.’ye karşı açılan davanın 9.077,93 TL yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, bakiye bedel yönünden davanın reddine, davalı … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davacının kazanç kaybı ve değer kaybına yönelik taleplerinin feragat nedeniyle reddine, ” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar … San. ve Tic. A.Ş. Ve … vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalılar … San. ve Tic. A.Ş. ve … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun maddi olayın tespiti bakımından hatalı değerlendirmeleri içerdiğini, bilirkişinin raporunda açıkladığı kazanın oluş şeklini hangi verilerden hareketle belirlediğinin belli olmadığını, bilirkişinin tamamen kendi kişisel görüşlerini hiçbir somut veriyi dikkate almadan beyan ettiğini, bilirkişinin raporuna eklediği krokide hatalı tespitler olduğunu, krokide müvekkilinin kullandığı aracın sol şeritte görünmesine rağmen, müvekkilinin çarpmış bulunduğu aracın orta şeritte ve en arkada bulunduğunu, davacıya ait aracın ise sağ şeritte ve en önde göründüğünü, bilirkişinin dosyaya hiçbir katkı yapmadan kaza sonrası trafik polisi tarafından düzenlenen krokinin aynısını düzenleyerek dosyaya sunduğunu ancak krokiyi yanlış yorumladığını, gerekçeli kararda taleple bağlılık ilkesine uyulmadığını, davacının gerek dava dilekçesinin talep kısmında gerek ıslah dilekçesinde müvekkili davalılardan yasal faiz istediklerini ancak mahkeme tarafından ticari faize hükmedildiğini, davacının kazanç kaybı ve değer kaybına yönelik taleplerinden feragat ettiğini, ancak bu feragat nedeni ile müvekkilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.İlk Derece Mahkemesince kusurun belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda olay yeri, kaza tespit tutanağındaki olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu bilirkişi raporunun, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, kazanın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığına göre Mahkemece bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı düşünülmektedir. HMK’nın 26. maddesi gereği, hakim taleple bağlı olup talepten fazlasına karar veremez. Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı sigorta şirketi açısından dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, diğer davalılar açısından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği halde mahkemece “… yasal faizi ile diğer belirtilen davalılardan ise ticari faiz ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” hükmedilmesi HMK’nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralına aykırılık teşkil etmektedir. Mahkemece değer kaybı ve yoksun kalınan kar tazminat davası yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesine rağmen davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, bu yönden hüküm düzeltilmiştir. Bu nedenle; HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, davalılar … istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :A- Davalılar … San. ve Tic. A.Ş. ve … vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 25.768,11 TL’nin 12.884,05 TL’sinin … Plakalı aracın sürücüsü … ve işleteni …. San ve Tic.A.Ş.’den kaza tarihi olan 21.12.2012 tarihinden diğer davalı… A.Ş.’den (Sigorta poliçesindeki limit ile sorumlu olmak üzere) ise dava tarihi olan 06.03.2013 tarihinden itibaren … ve …San ve Tic.A.Ş.’den yasal faizi ile diğer belirtilen davalıdan ( … A.Ş.’den) ise ticari faiz ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-… A.Ş.’ye karşı açılan davanın 9.077,93 TL yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, bakiye bedel yönünden davanın reddine, 3-Davalı … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, 4-Davacının kazanç kaybı ve değer kaybına yönelik taleplerinin feragat nedeniyle reddine, 5-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 2.480,45 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 743,35 TL peşin harç ile 111,10 TL ıslah harcının mahsubu sonucu eksik kalan 1.627,00 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan 743,35 TL peşin harç, 111,10 TL ıslah harcı ve 24,30 TL başvurma harcının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereği kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 4.344,26 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalılardan … San. ve Tic. A.Ş. , … A.Ş. ve … A.Ş kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan AAÜT gereği reddedilen bedel üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak belirtilen davalılara verilmesine,9-Davacı tarafından yatırılan ve yargılama sırasında sarf edilen 357,30 TL tebligat gideri, 302,15 TL müzekkere ve diğer giderler ile 550,00 TL bilirkişi gideri toplamı 1.209,45 TL yargılama giderinden kabul red oranı nazara alınarak 877,86 TL’nin davalılar müştereken tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,10-Yargılama sırasında davalı … tarafından yatırılan delil avansından harcanan 50,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 13,70 TL’sinin davacıdan alınarak ileride doğacak hak sahibine verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,11-Yargılama sırasında davalı ….San ve Tic. A.Ş. tarafından yatırılan delil avansından harcanan 99,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 27,19 TL’sinin davacıdan alınarak belirtilen davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,12-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine, 13- Davacının feragat ettiği değer kaybı kazanç kaybı alacağı talepleri bakımından davalılardan … ve … San. ve Tic. A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan AAÜT gereği reddedilen bedel üzerinden hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak belirtilen davalılara verilmesine, B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ; 1- Davalılar … San. ve Tic. A.Ş. ve … tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davalılar … San. ve Tic. A.Ş. ve … tarafından yapılan 162,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile (98,10+98,10=) 196,20 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalılar …San. ve Tic. A.Ş. ve… verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/02/2021