Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/2761
KARAR NO: 2021/1985
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 21/05/2019
NUMARASI: 2017/1036 Esas 2019/558 Karar
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.06.2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacı yolcunun bedensel zarara uğraması nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın işleten, sürücü ve araç maliki yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak işleten, sürücü ve araç malikinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel arttırım dilekçesi ile talebini 1.280,12 TL olarak belirlemiştir. Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sorumlu bulunması durumunda sorumluğunun azami limit ile sınırlı olacağına, müterafik kusur indirimi yapılmasına, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla şahıs yaranlanmış olduğundan proporsiyon hesabı yapılmasına, davacının tedavi ve geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin taleplerinin reddine, SGK’ya yazı yazılarak davacıya yapılan ödemenin tamamının sorulmasını ve tazminat hesaplanması halinde bu tutarın düşürülmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kazanın oluşumunda hiçbir kusuru olmadığını, müvekkil şirketin elinde olmayan nedenlerden mücbir sebepten dolayı meydana gelen bir kaza söz konusu olduğunu, otobüs sürücüsünün öngörülemeyen bir şekilde ani sağlık problemi nedeniyle kendini kaybettiğini, şoförün kan değerlerinde anormallik olduğu ve kazaya bunun sebep olduğunu, müvekkil şirketin kusursuz sorumluluğunu ortadan kaldıran sebepler mevcut olduğunu, müvekkil şirkete ait otobüs sürücüsünün trafik kurallarının ihlali söz konusu olmayıp kusuru bulunmadığını, kaza sonrası Susurluk Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aldırılan bilirkişi raporu ile de kaza yapan müvekkil şirkete ait araçta herhangi bir kusur olmadığının ortaya çıktığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; Manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı düşünüldüğünde istenilen miktarın çok fazla olduğunu da açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın Kısmen Kabulü ile 1-)1.280,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının davalı …den 20/08/2018 tarihinden davalılar … ve … Ltd.Şti.den ise 25/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-)6.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … Ltd.Şti.den 25/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı verilmesine, 3-)Davalı … A.Ş hakkında ikame edilen davanın feragat nedeni ile Reddine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı müflis … A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı müflis … A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacının feragat etmesi nedeni ile müvekkil yönünden davanın reddine karar verildiğini, kararın sadece davalı şirket lehine vekalet ücretine takdir edilmemesi yönünden usul ve yasaya aykırı olup, kararının davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilerek düzeltilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. İlk Derece Mahkemesi tarafından istinaf eden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Davalı … A.Ş açısından iflas kararı 20/02/2019 tarihinde açıklanmış, davacı vekilince 27/02/2019 tarihli dilekçeyle, iflas kararının da incelendiği açıklanarak, davalı … A.Ş açısından davadan feragat edilmiş, iflas idaresi tarafından düzenlenmiş vekaletname 07/08/2019 tarihinde dosyaya sunulmuştur. Bu itibarla istinaf eden davalı vekili, müvekkili bakımından davadan feragat tarihinden sonra dosyaya vekaletname sunmuş olduğundan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davalı Müflis … A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı Müflis … A.Ş. vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 87,43 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 43,03 TL harcın davalı Müflis … A.Ş.’den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.18/11/2021