Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2019/2664
KARAR NO : 2019/4038
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 05/09/2019
NUMARASI : 2019/5843 Esas – 2019/156 Karar
DAVA : Maluliyet Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/12/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 11/07/2016 tarihinde davalı … şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın başvuranın kullandığı …plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, zararın tazmini için sigorta şirketine başvurulduğunu, 25.274,75 TL ödeme yapıldığını, zararın tam karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.900,00 TL sürekli ve 100,00 TL geçici iş göremezlik zararının davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 5271 sayılı CMK’nın 253/19.maddesi gereğince uzlaşma sağlanması halinde tazminat davası açılamayacağını, tarafların uzlaşmayı kabul ettiğine dair tutanak düzenlediklerini bu nedenle öncelikle başvurunun dava şartı gerçekleşmediğinden reddine karar verilmesi gerektiğine, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacının %5 maluliyet üzerinden TRH 2010 tablosuna göre kusur indirimsiz 25.274,75 TL zarar tespit edildiği ve ödemesinin yapıldığı, davacının alacağının kalmadığını aksi takdirde maluliyetin Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre belirlenmesi ve vekalet ücretinin de 1/5 oranında belirlenmesi gerektiğini belirterek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti,”Başvurunun kabulü ile 3.977,07 TL geçici iş göremezlik, 56.809,71 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere 60.786,78 TL tazminatın 12/04/2018 tarihinden yasal faizi ile … Sigorta A.Ş tarafından başvurana ödenmesine” karar verilmiş, bu karara davalı … tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, “İtirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvuru sahibinin talebi ile ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına, dosyadan el çekilmesine ” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşı tarafla uzlaşmasının söz konusu olmadığını, 12/07/2015 tarihli kolluktan alınan ifadelerde de müvekkilinin şikayetçi olduğunu, uzlaşma görüşmesi yapılmadan önce 06/10/2016 tarihinde Cumhuriyet Savcısı huzurunda şikayetinden vazgeçtiğini, buna mukabil takipsizlik kararının şikayet yokluğu gerekçesine dayanmak suretiyle tanzim edilen bir tutanakta bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İHH tarafından verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamında bulunan Bergama Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/2845 Soruşturma dosyası kapsamına göre, müşteki-şüpheli …’ın müşteki-şüpheli … hakkında taksirle bir kişinin yarlanmasına neden olmak suçundan şikayeti üzerine soruşturma açıldığı ancak tarafların ek ifadelerinde şikayetlerinden vazgeçtiklerini beyan ettikleri gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, ekli olan uzlaşma teklif formuna göre ise müşteki-şüpheli … ile şüpheli … uzlaşm teklifini kabul ettikleri ancak uzlaşma tutanağı düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Şikayetten vazgeçme nedeniyle takipsizlik kararı verildiğinden artık uzlaşma hükümleri uygulanamayacağı gibi taraflar uzlaşma teklifini kabul etmekle birlikte aralarında düzenlenmiş bir uzlaşma tutanağı bulunmadığına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 73/7. maddesi gereğince, davacının suça ilişkin şikayetten vazgeçme beyanında, şahsi haklarından da vazgeçtiğini açıkça ifade etmediği gözetildiğinde, şikayetten vazgeçme beyanının eldeki tahkime başvuruyu yapmaya engel teşkil etmeyeceğine göre davalı vekilinin UHH kararına karşı diğer itirazları incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde dosyadan el çekilmesine karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,5-İstinaf başvurusu için davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,7- İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/12/2019