Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2019/2591
KARAR NO : 2019/3511
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 21/08/2019
NUMARASI : 2019/3519 Hakem Kar. Saklama 2019/64 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 22/04/2019 tarih, 2019/İHK- 4703)
DAVA : Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 09/10/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili başvuru dilekçesinde; 02/06/2018 tarihinden meydana gelen kazada davalı … şirketine sigortalı aracın kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta oluşan hasara ilişkin sigorta şirketine başvurulduğunu ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 100,00 TL hasar tazminatı ve 236,00 TL eksper ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 15.338,66 TL hasar bedeli, 236,00 TL ekspertiz ücreti ve 413,00 TL araç çekme bedeli toplamı olan 15.751,70 TL’ye yükseltmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında “başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 15.338,66 TL hasar tazminatı, 236,00 TL eksper ücreti ve 413,00 TL araç çekme bedeli olmak üzere toplam 15.987,66 TL maddi tazminatın 15/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline” karar verilmiş, bu karara karşı davalı … vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine karar verilmiştir.Davalı vekili, bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı vekili, taleple bağlılık ilkesine aykırı hareket edilmesi ve tarafların iddiaları hakkında karar verilmemesinin bozma sebebi olduğunu, başvuran lehine araç çekme bedeline ilişkin hüküm kurulduğunu, hakem heyeti kararında talebi bağlılık ilkesine uyulmadığını ve bu yöndeki itirazlarının değerlendirilmediğini, hesaplanan tazminat miktarından iskontonun düşülmesi gerektiğini, asıl alacağı belirlemek için delil tespiti gideri olarak ödenen ekspertiz ücretinin ayrı bir dava ile istemeyeceğini, ekspertiz ücretinin eksper ataması yapan tarafça ödenmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiş; Kesin kararlara karşı ancak “tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi” durumlarında temyiz yoluna gidilebileceği düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta Uyuşmazlık Hakemi tarafından davalıdan tahsiline karar verilen ve dolayısıyla istinaf talebi bakımından uyuşmazlık konusu edilen tazminat miktarı dikkate alındığında, verilen karar, 5684 sayılı Kanunu’nun 30/12. fıkrası uyarınca kesin niteliktedir. Ancak davalı vekili tarafından istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi kendilerine tebliğ edilmeksizin karar verildiği belirtilerek, 5684 sayılı Kanun’un 30/12.maddesi gereğince hakemin “talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması” istisnai haline dayanılarak istinaf talep edilmiştir. Başvuru dilekçesinde sadece hasar bedeli ve ekspertiz ücreti talep edildiği halde ıslah dilekçesinde 413,00 TL araç çekme bedeli de talep edilmiş Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından çekme bedeline ilişkin talep hakkında da karar verilmiştir. Oysa dava dilekçesinde talep edilmeyen bir hususun ıslah dilekçesi ile talep edilmesi mümkün değildir. UHH bu kararı ile talep edilmemiş bir şey hakkında karar vermiştir. Bu durumda 5684 sayılı Kanun’un 30/12.maddesinde belirtilen istisnai istinaf/temyiz hallerinden “hakemlerin, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması” hali gerçekleştiğinden davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem kararını istinaf edebileceği kanaatine varılmıştır. İstinaf talebinin esası hakkında değerlendirme yapıldığında sunulan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun gerekçeli ve denetlenebilir olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin hesaplanan tazminat miktarından iskonto düşülmesi gerektiği yönündeki istinaf talebinin reddine, yukarıda da açıklandığı üzere ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilmeyen bir hususun talep edilmesi mümkün bulunmadığı gibi taleple bağlılık kurularının ihlali niteliğinde olduğundan bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre hasar bedeli üzerinden tazminat talebinin kabulüne, ekspertiz ücreti yargılama gideri mahiyetinde olduğundan yargılama giderleri içerisinde gösterilmesine, çekme bedeli konusunda ise usulüne göre açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, başvurunun kabulü halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı taraf sorumlu olacağından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu bağlamda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince, kararın kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm oluşturulmasına karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A-Davalı vekilinin, istisnai hal kapsamında hakemlerin talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olmasına yönelik istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına, diğer istinaf itirazlarının REDDİNE,Buna göre,1-Başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 15.338,66 TL hasar tazminatının 15/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine, 2-Başvuru sahibi tarafından ödenmiş olan 350,00 TL başvuru ücreti ve 400,00 TL bilirkişi ücreti ve 236,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 986,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine,3-Başvuran kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği kabul edilen tutar dikkate alınarak, 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine, B-İSTİNAF TALEBİ BAKIMINDAN :1-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,2-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,3-Davalı tarafça yatırılan 44,40 TL istinaf başvuru harcı ile 67,03 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin, başvuru sahibinden alınarak davalıya verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,5- İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/10/2019