Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/2528
KARAR NO: 2021/1950
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 16/04/2019
NUMARASI: 2017/711 Esas – 2019/239 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kay. Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 11/11/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından 15.09.2016 tarihli … poliçe no’lu … plakalı araca kasko sigortası yapıldığı; sigortalı araç ile davalı sigorta şirketine ait … plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği; davalı ile yapılan görüşmelerde 5.298,00 TL ödenmesi konusunda anlaşıldığı, ancak daha sonra sigortalısına ait aracın kusursuz olduğu gerekçesiyle hiç ödeme yapılmadığı, davalı hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğümün … E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı ancak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali talep edilmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağına bakıldığında sigortalı aracın kusur bulunmadığından davanın reddini talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ” Davanın Kısmen Kabulüne, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 5.298,00 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,Likit olmayan icra inkar tazminatının reddine ” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı … Sigorta A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan … plakalı aracın şerit ihlali yapıp sigortalılarının önüne kırarak kazaya sebebiyet verdiğini, buna rağmen bilirkişi raporunda sigortalılarına kusur verilmesinin yerinde olmadığını, davacının aracında sol tarafların hasarlanmış olmasına rağmen eksper raporundaki hesaplamaya soldan alınan hasar dışında öndeki ve belki de kazadan bağımsız hasarların dahil edilmiş olacağına ilişkin gerekli inceleme yapılmadığından karar aleyhine istinaf yoluna başvurulmuş olduğunu, hasar fotoğraflarıyla kazada hasarlanan parçaların karşılaştırması yapılarak incelenmemiş, sadece toplam tutarlar bakımından uygunluk verilerek eksik inceleme yapılmış olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından 17/11/2016 tarihinde saat 10:20 civarında sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken yolun sağ şeridinden sol şeridine geçmek için manevra yaptığı sırada yolun sol şeridinden seyir eden sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın davacıya sigortalı … plakalı aracın sol arka kısımına çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsü …’nın şerit değiştirme kuralını ihlal ettiği(…) , … plaka sayılı araç sürücüsü …’in hız sınırına uymamak kuralını ihlal ettiği (KTK 51, mad) belirtilmiştir. Mahkemece kusur raporu alınmış, … plakalı araç sürücüsü …’nın şerit değiştirme kuralını ihlal ettiği( KTK 46) nedenle %75, … plaka sayılı araç sürücüsü …’in hız sınırına uymamak kuralını ihlal ettiği (KTK 51, mad) nedenle %25 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir. Kaza tespit tutanağı resmi makamlarca düzenlenmiş olup, aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olacağından, kusura ilişkin bilirkişi rapor içerik ve kusur belirlemesi yönünden kaza tespit tutanağı ile örtüşmüş olmakla kusura ilişkin istinaf talebi yerinde değildir. HMK’nın 357/1. maddesinde de Bölge Adliye Mahkemesince re’sen göz önünde tutulacaklar dışında, İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların dinlenemeyeceği, yeni delillere dayanılamayacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Dosya kapsamından hükme esas alınan bilirkişi raporunun istinaf talep eden davalı vekili tarafından kusur değerlendirmesi yönünden itiraz edildiği, hasar değerlendirilmesine yönelik rapora itiraz etmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda HMK’nın 281. maddesi çerçevesinde bilirkişi raporunda ki hasar hesaplaması bakımından davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK’nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re’sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlenemeyeceğinde hasara yönelik hesaplamaya ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 361,91 TL harçtan peşin alınan 90,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 271,43 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.11/11/2021