Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2019/2505
KARAR NO : 2019/1166
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 21/11/2017
NUMARASI : 2017/6325 D.İş Esas – 2017/6346 D.İş Karar (Uyuşmazlık Hakeminin 10/10/2017 tarih-K-2017/49307)
DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/10/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakeminin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Dava ve uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tahsili talebinden ibarettir.
Uyuşmazlık Hakemi, “başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 05/04/2018 tarih, 2018/844 Esas ve 2018/513 Karar sayılı ilamıyla, “HMK’nın 352.maddesi gereğince istinaf başvurusunun gerekçesi gösterilmediğinden reddine” karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyiz yasa yoluna başvurması üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 06/02/2019 tarih, 2018/4707 Esas ve 2019/1076 Karar sayılı ilamı ile Dairemiz kararının bozulmasına karar verilerek dosyanın gönderilmesi üzerine yukarıda ki esas sırasına kaydedilmiştir Dairemizce bozma kararına uyulup uyulmaması konusunda duruşma açılmasına karar verilerek, duruşmada bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.Davacı vekili, uyuşmazlık hakem kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda: Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilince Uyuşmazlık Hakem kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı, kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, 40.000,00 TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 06/02/2019 tarih ve 2018/4707 Esas ve 2019/1076 Karar sayılı bozma ilamında da açıklandığı üzere “Uyuşmazlık Heyetinin kararına karşı İtiraz Hakem Komisyonuna başvuru yapılması, itiraz hakem komisyonunca bir karar verildikten sonra buna yönelik bir istinaf başvuru bulunduğunda inceleme yapılması gerekir.” Başka bir ifadeyle davacı vekilince İtiraz Hakem Heyetine itiraz edilmeksizin istinaf yoluna başvurulmuş, bu suretle istinafa başvuru koşulu yerine getirilmemiştir.Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12.maddesi ve HMK’nın 352/1-ç maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. ve HMK’nın 352/1-ç .maddesi gereğince REDDİNE,2-6728 sayılı Kanun’un 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Peşin alınan harçların istinaf başvurusunda bulunana iadesine,4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,Dair taraf vekillerinin yokluğunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/10/2019