Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/25
KARAR NO: 2021/165
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 07/05/2018
NUMARASI: 2017/144 Esas – 2018/388 Karar
DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/02/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;19.10.2016 tarihinde davalılardan sürücü …, … Holding’e A.Ş.’ye ait … plakalı araçla Şekerpınar OGS gişelerinde %100 kusurlu olarak tarafına ait olan … plakalı aracına arkadan 2 defa çarpıp ve aracının hasar görmesine sebebiyet verdiğini, çarpma sonucunda aracında ciddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen kazada … Plakalı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağına göre %100 kusurlu olduğunu, dava konusu aracın tarafından tamir edildiğini, aracın 2012 model olup bu kaza nedeniyle ikinci el değerinin oldukça aşağıya düştüğünü, aracın 8.565,91 TL’ye tamir edildiğini ve … Otomotiv firmasına ödendiğini, kasko sigortacısı tarafına 1.270,68 TL eksik olarak 7.295,23 TL ödediğini, değer kaybının ödenmesi için … Sigorta A.Ş.’ye 07.02.2017 tarihinde başvurduklarını ancak bu güne kadar hiçbir geri dönüş yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak olarak uzman kişiler tarafından yapılacak değer tespitinden sonra arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının; poliçe limitiyle sınırlı olarak davalı sigorta şirketinden, tüm değer kaybından sorumlu olarak davalı araç sahibi ve sürücüden müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın, müvekkili şirkete 15/07/2016/2017 tarihleri arasında geçerli olan … numaralı zorunlu mali mesuliyet (Trafik) sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili şirketin, davacının aracı için 7.295,00 TL hasar bedeli ve 475,89 TL değer kaybı değerini ödediğini, müvekkili şirketin poliçeden doğan sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda azami 31.000,00 TL ile sınırlı olduğunu ancak müvekkili şirket tarafından aracın hasarına ilişkin 475,89 TL ödendiğinden … numaralı poliçeden dolayı bakiye sorumluluğunun 23.229,11 TL olarak kaldığını, müvekkili şirketin 475,89 TL değer kaybı zararını ödediğinden sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumlulukları yerine getirmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar … Holding A.Ş. ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kaza tarihinde maliki bulunduğu … plakalı aracın … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı olduğunu, kazanın müvekkili şirketin maliki bulunduğunu, diğer davalı …’ın davacının maliki bulunduğunu, araca tamponuna çarpmak sureti ile meydana geldiğinden bu durumda araçta değer kaybı olmayacağından, meydana gelen araç değer kaybının sigortacı … A.Ş tarafından ödendiğinden davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın kısmen kabulüne, 8.024,00 TL’nin davalı … Holding A.Ş. ve …’tan kaza tarihi olan 19.10.2016 tarihinden itibaren diğer davalı … Sigorta A.Ş.’den (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) ise dava tarihi olan 23.02.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davanın 475,89 TL yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı … vekili ve davalı … Holding A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı … Holding A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 06/02/2018 tarihli bilirkişi raporu ile daha önce dosyaya sunulan bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, müvekkilinin kullandığı … plakalı araç 15/07/2016 tanzim tarihli 125191293 ZMMS ile 15/07/2016-15/07/2017 tarihleri arasında bir yıl süre ile … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı olduğundan 19/10/2016 tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklanan gerek maddi hasar ve gerekse tedavi giderlerinin tamamı ve gerekse araç değer kaybı gerek tarih ve gerekse miktar yönünden anılan ZMSS kapsamında olduğunu, sigortacılar hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin kaza tespit tutanağını ve diğer gerekli belgeleri sigortacının merkez veya bölge Müdürlüklerinden birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde ZMSS sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olup davacı her ne kadar kendisine bir ödeme yapılmadığını iddia etmiş ise de … Sigorta A.Ş tarafından 01/03/2017 tarihinde davacıya 475,89 TL araç değer kaybı zararı olarak ödendiğinden davacının uğradığı ve tazmin edilmemiş bir zararı bulunmadığından, bu davanın açılmasında hukuki menfaati de bulunmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı … vekili istinaf başvurusu hakkında Dairemiz kararından sonra eksik harcın tamamlanmaması nedeniyle istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına dair verilen ek karara karşı istinaf itirazında bulunmadığından değerlendirmeye alınmamıştır. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybı bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarına göre değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır.Mahkemece ilk alınan bilirkişi raporunun Yargıtay 17. Hukuk Dairesi içtihatlarına uygun olmadığından, davacının kullanmış olduğu ve davaya konu aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı hesaplanması ve oransal kusur durumu da istenilmesi için dosyanın resen seçilecek bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile yeniden alınan rapora göre hüküm kurulduğu görülmüştür. Bu nedenle raporlar arasında çelişkiden söz edilemeyecektir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde gerekçeli, denetime elverişli, piyasa araştırması sonucu, belirlenen değer kaybına ilişkin hasarlı parçaya belirlenen bedelin de değerlendirildiği bilirkişi raporundaki hesaplamanın hükme esas alınmasında, yapılan Sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme de düşülerek karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.Bu nedenlerle; davalı … Holding A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı … Holding A.Ş. vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-a-Davalı … Holding A.Ş. yönünden; Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 580,63 TL harçtan peşin alınan (109,58+35,90)=145,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,15 TL harcın davalı … Holding A.Ş.’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,b- Davalı … tarafından yatırılan istinaf başvurma ve karar harcının İlk Derece Mahkemesince kendisine iadesine, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.04/02/2021