Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2019/246
KARAR NO : 2019/81
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 13/12/2018
NUMARASI : 2018/8973 D.İş Esas – 2018/8973 D.İş Karar
(Uyuşmazlık Hakemi 15/11/2018 tarih K-2018/75599)
DAVA : Değer Kaybı için Tazminat
KARAR TARİHİ: 30/01/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava ve uyuşmazlık, değer kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili başvuru dilekçesinde araçta oluşan değer kaybı nedeniyle 100,00 TL tazminat ve 250,00 TL ekspertiz ücreti talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de tazminat talebini 1.026,00 TL olarak arttırarak toplamda 1.276,00 TL talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakemi, davacının bedel arttırım dilekçesindeki miktarı dikkate alarak başvurunun kabulüne karar vermiştir.
Davalı vekili, Uyuşmazlık Hakem kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL. ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Davacının ıslah dilekçesi ile talep edilen ve Uyuşmazlık Hakemince karara bağlanan tazminat miktarı 5684 sayılı Kanunu’nun 30/12. fıkrasında belirtilen 40.000,00 TL’lik temyiz sınırın altında kaldığı gibi istinafa konu karar Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilmiş olup, Sigortacılık Kanunu 30/12.maddesinde sayılan kararın her halükarda istinafa tabi olmasına ilişkin hallere de dayanılmadığından Uyuşmazlık Hakemi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması olanaklı değildir. Bu nedenle, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. ve HMK’nın 352.maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davalı vekilinin yukarıda bilgileri belirtilen Uyuşmazlık Hakem kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 352.maddesi gereğince REDDİNE,
2-6728 sayılı Yasanın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,
4-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.30/01/2019.