Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/2443
KARAR NO: 2021/2079
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 15/04/2019
NUMARASI: 2017/670 Esas – 2019/405 Karar
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 29/11/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Ltd. Şti.’nin müvekkilden 14/06/2016 tarihli kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullanarak … marka, 2016 model, … plaka numaralı otomobili satın aldığını, ZMMS ve kasko poliçeleri düzenlendiğini, sözleşmeden kaynaklanan taksitlerin ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, taşıtın perte ayrıldığı bilgisine ulaşıldığını, sovtaj bedeli dışındaki kalan kısmının ödenmesi için davalı … şirketine yapılan müracaatın reddedildiğini, kaza sebebi ile oluşan zararlardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ve talep edilen meblağı ödemesi gerektiği belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile taşıtta oluşan zarar bedeli 5,000,00 TL’nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde herhangi bir sigorta poliçesi bulunmadığını, … sisteminden ilgili aracın sorgulanarak davanın sigortacısı olan şirkete yöneltilmesi gerektiğini, davanın asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya kabul edilecekse bile müvekkil şirket adına hüküm kurulmaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “1-Davanın kabulüne, 31.240,00 TL’nin davalıdan tahsiline, 08/06/2017 tarihinden itibaren avans faiz oranının uygulanmasına ” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı … A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı … A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde herhangi bir sigorta poliçesinin bulunmadığını, söz konusu aracın kaza tarihinde müvekkil şirket nezdinde Trafik, Kasko veya taşımacılık poliçesi bulunmadığından öncelikle davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, … sisteminden ilgili aracın sorgulanarak davanın sigortacısı olan şirkete yöneltilmesi gerektiğini, davaya devam edilecekse dahi müvekkili şirket hakkında hüküm kurulmaması ve söz konusu aracın sigortacısı olan şirkete herhangi bir poliçesi yoksa …na ihbar edilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, daini mürtehin sıfatıyla davalı … şirketinden kasko bedeli istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. TTK’nun 1456/1. maddesine göre sınırlı ayni hak ile takyit edilmiş bir mal üzerindeki, malike ait menfaat sigortalandığı takdirde, kanunda aksi öngörülmemişse, sınırlı ayni hak sahibinin hakkı sigorta tazminatı üzerinde de devam eder. Aynı Yasanın 1456/2. maddesine göre ise “Sigortacıya, mal üzerinde sınırlı ayni hak bulunduğu bildirildiği takdirde, ayni hak sahiplerinin izni bulunmadıkça, sigortacı sigorta tazminatını sigortalıya ödeyemez. Ayni hakkın sicille alenileştiği veya sigortacının bunu bildiği durumlarda bildirime gerek yoktur. Sigortalı menfaate konu malın tamiri veya eski hâline getirilmesi amacıyla ve teminat gösterilmesi şartıyla, tazminat sigortalıya ödenebilir. Ayrıca Türk Medeni Kanunu’nun 879. maddesi gereğince de sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvafakatinin alınması gerekmektedir. Bu durumda dava açma hakkı da öncelikle rehin hakkı sahibinde olduğundan bir dava şartı olarak aktif dava ehliyeti olan davacı sıfatının da rehin hakkı sahibinde olduğu, buna karşın dain mürtehinin muvafakati halinde bu şartın yerine getirilmiş sayılacağı Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları ile benimsenmiştir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 02/10/2018 tarih, 2018/ 2896 E. ve 2018/8468 K. sayılı kararı, 16/04/2018 tarih, 2015/5883 E. ve 2018/4113 K. sayılı kararı). Somut olayda, dava dışı … Ltd. Şti.’nin davacı bankadan 14.06.2016 tarihli kredi sözleşmesi ile kredi kullanarak … marka, 2016 model, … plakalı aracı satın aldığı, sözleşmedeki taksitleri ödemediği için hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, pert olduğu öğrenilen aracın kıymet takdiri yaptırılarak ilgili icra dosyasından ihale ile 38.760 TL bedelle satıldığı, davacının alacağının tahsili için aracın sovtaj bedeli dışında kalan kısmının ödenmesi için davalı … şirketine başvurulduğu, sigorta şirketinin poliçe bulunmadığını belirterek ödeme yapmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde aracın 2. el ortalama rayiç bedelinin 70.000 TL olabileceği, sovtaj bedeli düşüldükten sonra bakiye 31.240 TL’nin pert sonucu zarar bedeli olacağı belirlenmiştir. …nden gönderilen belgede kasko poliçe bilgilerinin davalı … şirketinden dava konusu araç için poliçe ve hasar dosyası istenmiş olup belgelerin incelenmesinde, dava konusu aracın hasarı ile ilgili ekspertiz raporunda belirtilen … plakalı aracın motor ve şasi numaralarının gönderilen poliçedeki numaralar ile aynı olduğu ancak poliçede plaka nosunun belirli olmadığı … şeklinde yazılı olduğu, iki adet poliçedeki bilgilerin aynı olduğu, poliçelerden birinin üzerinde Genişletilmiş Kasko Poliçesi yazdığı, diğerinde ise Daini Mürtehin “Bu Poliçe bir kooperatif sigorta poliçesidir” ibaresini taşıdığı ve daini mürtehin olarak … A.Ş özel şartının olduğu böylelikle aynı bilgileri taşıyan sözleşmeler ile …nden gönderilen belgedeki kasko poliçe bilgileri de aynı olduğundan ve aracın davalı nezdinde kasko poliçesi olduğunu doğruladığından davalının herhangi bir poliçenin bulunmadığına ilişkin istinafı yerinde değildir. Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 2.134,00 TL harçtan peşin alınan (44,40+489,10=)533,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.600,50 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.29/11/2021