Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2019/2404
KARAR NO : 2019/3429
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 08/07/2019
NUMARASI : 2016/645 Esas (Derdest Dosya)
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 26/09/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen 08/07/2019 tarihli ara kararına karşı davalılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile birlikte kazaya karışan … plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince 30/06/2016 tarihli tensip zaptının 22.bendi ile “Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu aracın ( …) davalılardan … ve … adına kayıtlı olması halinde tedbir konulmasına, ” karar verilmiştir. Davalılar vekilinin 19/08/2016 tarihli dilekçesi ile tedbir konulan 2005 model araçtan tedbirin kaydırılarak 2006 model araç üzerine konulmasını talep etmesi üzerine mahkemece 22/08/2016 tarihinde bu talebin kabulüne karar verilmiştir. Davalılar vekili 09/01/2018 tarihli dilekçesinde araç üzerine konulan tedbirin gayrimenkul üzerine kaydırılmasını, 05/07/2019 tarihli dilekçesinde ise … ve …’in üzerinde tedbir bulunan … araçta ortak olduğunu, …’in tedbirli araçta ortak işe başladığından fakat esnaflıktan ve ortaklıktan ayrılması, SSK’ya geçişi ve kendi hissesini diğer ortak …’e devretmesi gerektiğinden ortaklıktan/esnaflıktan ayrılma işleminin gerçekleştirilebilmesi için tedbirin kaldırılmasını ve işlem yapıldıktan sonra yeniden konulmasını talep etmiş ve mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, 08/07/2019 tarihli ara karar ile davalılar vekilinin ihtiyati tedbir kaldırılması talebinin reddine dair karar verilmiştir.Bu ara kararına karşı davalılar vekili istinaf yasa yoluna başvurdukları anlaşılmıştır. Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbiri gerektirir bir durumun mevcut olmadığını, poliçede maddi manevi tazminata ilişkin teminatın bulunduğunu, ihtiyati tedbirin tapu kaydırılması talebi dosya üzerinde yapılan notlarla reddedildiği, yine araçtaki tedbirin sadece hisseli malikin hissesinin devrine ilişkin müsadesine yönelik olmasına karşılık talebin reddine mahkemece karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda;Davalılar vekili İlk Derece Mahkemesince 08/07/2019 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbir kaldırılması talebinin reddine dair karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK’nın 341/1.maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. HMK’nın 391/3.maddesinde, ihtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı ve HMK’nın 391/5.maddesinde ise yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. HMK’nın 396. maddesinde durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması düzenlenmiş olup maddenin ikinci fıkrasında, 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarının kıyasen uygulanacağı açıkça belirtilmiştir. Bu şekilde 394. maddenin üçüncü fıkrasına yapılan atıf ile üçüncü kişilerin de itiraz edebileceği, dördüncü fıkraya yapılan atıf ile de itirazın şekli ve incelenmesinin kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir. Kanun yoluna başvuru imkanını düzenleyen 394. maddenin beşinci fıkrasına atıf yapılmayarak ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması talepleri hakkında verilen kararlar için kanun yoluna gidilmesinin yolu kapatılmıştır. Madde gerekçesinde de belirtildiği gibi ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra, mevcut olan durum ve koşulların dava sırasında birden fazla değişmesi mümkün olabilir ve her seferinde itiraz edilebilir. Her itiraz üzerine verilen karara karşı kanun yoluna başvurulması, ihtiyati tedbir kararlarına karşı başvurulması öngörülen istinaf yolundan beklenen amacın tam tersine bir sonuç doğuracaktır. Bu durumda ihtiyati tedbir talebinin kabul ve reddine yönelik ilk karara karşı taraflarca kanun yoluna başvurulmayıp yeniden ihtiyati tedbir talep edilmesi veya ilk talep üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesinin talep edilmesi halinde, verilecek karara karşı istinaf yoluna başvurulması mümkün değildir. Bu kapsamdaki kararlar ara kararı niteliğindedir ve esas hükümle birlikte istinafı kabildir.Somut uyuşmazlıkta İlk Derece Mahkemesince 30/06/2016 tarihli ihtiyati tedbire ilişkin ara kararına karşı davalılarca tedbirin kaydırılması talep edilmiş, bunun üzerine mahkemece 2016 model üzerine tedbirin kaydırılmasına karar verilmiştir. Daha sonra davalılar vekilinin tedbirin gayrimenkul üzerine kaydırılması veya hisse devrine yönelik işlem yapılabilmesi amacıyla tedbirin kaldırılıp yeniden konulması talebi üzerine de 08/07/2019 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebin reddine karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir kararının kesinleşmesinden sonra ihtiyati tedbirin kaldırılması veya değiştirilmesi talepleri hakkında verilen kararlara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmasına imkan veren bir yasal düzenleme bulunmadığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 341/1 ve 352/1-ç maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalılar vekilinin yukarıda esas numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesinin 08/07/2019 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebin reddine ilişkin ara kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK’nın 341/1 ve 352/1-ç maddeleri gereğince REDDİNE,2-İstinaf incelemesi esastan yapılmadığından istinaf başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harcının, istek halinde mahkemesince yatırana iadesine,3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.26/09/2019