Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/2403
KARAR NO: 2021/2078
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 18/07/2019
NUMARASI: 2018/479 Esas – 2019/828 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 29/11/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı müvekkili şirket yetkilisinin, müvekkili şirkete ait … plaka numaralı aracını, 18.03.2018 tarihinde … caddesi üzerinde park ederek istirahate çekildiğini, 19.03.2018 tarihinde aracının yanına gittiğinde, aracın sağ arka tekerinin bulunduğu alana, başka bir araç tarafından çarpıldığını ve araçta büyük oranda maddi hasar meydana geldiğini ve aracın hareket edemez durumda olduğunu gördüğünü, çevrede yaptığı araştırmada, sabah saatlerinde … plakalı, beyaz renkli … marka bir aracın kendi aracı ile birlikte başka bir araca da çarptığını ve olay mahallinden ayrıldığının öğrenildiğini, yakında bulunan oto sanayi sitesine gittiğinde, aynı aracın kazalı bir şekilde tamir edilmek üzere sanayi sitesine çekildiğini tespit ettiğini, … plaka numaralı aracının zorunlu kısımlarını tamir ettirerek aracını teslim aldığını, müvekkilinin bu kaza sebebiyle uzun zaman kullanamadığı aracında değer kaybı da oluştuğunu, … plaka numaralı aracın şoförünün, bu kazada tam kusurlu olduğunu, … plaka numaralı aracın Trafik Sigorta Poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik … plaka numaralı aracın tamiri için ödenen (Malzeme + İşçilik + Çekici Bedeli) olmak üzere, 5.000,00 TL, araçta meydana gelen değer kaybı bedeli olarak şimdilik 400.00 TL tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın 10 gün kullanılamamış olmasından dolayı uğranılan kazanç kaybı için şimdilik 100.00.-TL tazminatın davalı …’tan, faizi ile birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait … plaka numaralı araç ile müvekkili nezdinde ZMMS Poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka numaralı aracın çarpışması neticesinde, davacının aracında meydana gelen maddi hasarın ve değer kaybının talep edildiğini, müvekkili şirketin mevzuata uygun olarak düzenlenen ekspertiz raporu doğrultusunda, davacının gerçek zararını ödemekle, poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, başkaca herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalı aracın 18.03.2018 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlandığı belirtilen … plakalı aracın hasar talebi üzerine müvekkili şirketçe görevlendirilen eksper tarafından hazırlanan raporda adı geçen parçaların orijinal parçalar olduğunu, orijinal parça fiyatları üzerinden müvekkili şirketin tedarikçi iskontosu düştüğünü, görevlendirilen sigorta eksperi tarafından, müvekkili şirketçe belirtilen hususlar dikkate alınarak, orijinal parçalar üzerinden tedarikçi iskontosu düşüldüğü için talep tutarı ile eksper raporunda belirilen tutar arasındaki farkın ortaya çıktığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı … davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın kabulü ile; 8.262,23 TL hasar onarım bedeli ve 2.864,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 11.526,23 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 1.470,00 TL kazanç kaybının davalı …’dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı taraf müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadan doğrudan dava yoluyla talepte bulunduğunu, davacı tarafın talebine ilişkin müvekkil şirkete başvurmadan doğrudan dava açmış olup, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerekirken kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkil şirkete değer kaybına ilişkin başvuruda bulunulmamasının yanı sıra davacının değer kaybı taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaykı, hasar bedeli ve kazanç kaybı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde 6704 sayılı Kanun’un 5. maddesiyle değişiklik yapılarak, zarar görenin, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği düzenlenmiş, aynı değişiklikle Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabileceği veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceği belirtilmiştir. 6704 sayılı Kanun’un 26.04.2016 tarih, 29695 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanması ile yayım tarihi olan 26.04.2016 tarihinden itibaren KTK’nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlüğe girmiştir. KTK’nın 97. maddesi ile getirilen başvuru koşulu da tamamlanabilir bir dava şartı niteliğindedir. Somut uyuşmazlıkta, dava tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK’nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup dava tarihinden önce davalı Sigorta Şirketine başvurunun yapılmadığı anlaşılmıştır. Karardan ve davalı sigorta şirketinin istinaf dilekçesinden sonra davacı vekilinin 11/10/2019 tarihinde yazılı müracaatta bulunduğu, başvuru belgesinin bir örneğini ibraz ettiği görülmüştür. Başvurunun yerine getirildiği anlaşılmakla bu yöndeki istinafın konusu kalmadığından değerlendirilmemiştir. Dosya kapsamından hükme esas alınan kusur ve hesap raporunun istinaf talep eden davalıya HMK 281. maddesi gereğince ihtarat içeren tebligat ile tebliğ edildiği halde davalının süresi içerisinde rapora itiraz etmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda HMK’nın 281. maddesi çerçevesinde hasar ve değer kaybına ilişkin hesaplamalar bakımından davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK’nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re’sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlemeyeceğinden hesaplamalara ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, değer kaybı tazminat hesabında 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek 1. deki formüle göre hesaplama yapılmış olmasına, kazanın meydana geliş şekli, davacıya ait araçta oluşan hasarlı parçalar ve yapılan onarım, hasar ile kaza arasında ki illiyet bağı gözetildiğinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6 maddesindeki değer kaybı hesaplamasındaki teminat dışı hallerin gerçekleşiğinin ispat edilememiş olmasına ve hasarın poliçe kapsamında kalmasına göre bu yöndeki istinaf talebi yerinde değildir. Bu nedenlerle; davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 887,77 TL harçtan peşin alınan 197,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 690,77 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/11/2021