Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/2396
KARAR NO: 2021/1863
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 17/04/2019
NUMARASI: 2018/544 Esas – 2019/460 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/11/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet trafik poliçesi ile sigortalı diğer davalı … Ltd. Şti. adına kayıtlı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkili adına kayıtlı … plakalı aracın 10/10/2017 tarihinde davalıya ait aracın kusurlu olarak çarpması nedeniyle müvekkiline ait araçta ağır hasar meydana geldiğini, B.çekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/129 D. İş dosyası ile aracın tamiri, ekonomik olmadığı bu nedenle hurda ve rayiç değerinin tespitinin yapıldığını, aracın piyasa rayiç değerinin 55.000,00 TL, hurda değerinin 10.000,00 TL olarak tespit edildiğini, bu nedenle 30.000,00 TL araç hasar bedeli, 950 TL tespit bilirkişi ücretinin davalıdan 10/10/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin adresinin Şişli olması sebebiyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası ile müvekkili tarafından sigortalandığını, müvekkilinin sigortalısının kazada kusuru bulunmadığını, bu nedenle davacının yaptığı başvurunun reddedildiğini, dava konusu … plakalı aracın trafik ve kasko sigortacısının … Sigorta olup kasko sigortacısının sorumluluğunda bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Bilirkişi raporuna itirazları üzerine yazılan müzekkere cevaplarının gereği tam olarak yerine getirilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, Beylikdüzü Emniyet Müdürlüğü tarafından verilen cevapta geçiş üstünlüğünün … plaka, araca ait olduğunun bildirilmesi üzerine Yerel Mahkemece davanın reddedildiğini, fakat Beylikdüzü Belediye Başkanlığı tarafından … Caddesinin ana arter olduğu bu nedenle de İstanbul Büyükşehir Belediyesinin uhdesinde olduğu belirtildiğini, ayrıca zabıta müdürlüğü tarafından da bahse konu yerde yapılan incelemede herhangi bir kanaate varılamadığı belirtildiğini, bu nedenle de konunun Beylikdüzü Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü ekipleri veya İBB tarafından değerlendirilmesi gerektiği belirtildiği halde, yerel mahkemece İBBye müzekkere yazılmadığı geçiş üstünlüğünün hangi araca ait olduğu tam olarak araştırılmadığını, dosyada alınan bilirkişi raporunda her ne kadar kaza mahalline gidilip keşif yapılmış olsa da hatalı verilerle hatalı kusur değerlendirmesi yapıldığını, davacıya ait aracın kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığı belirtilerek asli ve tam kusurlu bulunmuş ise de kaza mahallinde kavşak olmadığını, bilirkişinin kusura ilişkin değerlendirmelerinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Mahkemenin hükme esas aldığı keşif sonucu düzenlenen kusur bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana geldiği yerin bölünmüş yol olduğu, bu durumda Karayolları Trafik Kanunun 57B/4 maddesi gereğince bölünmüş yola çıkan sürücülerin yoldan geçen araçlara geçiş hakkını vermek zorunda olup, bölünmüş yola çıkan … plakalı araç, … plakalı çekici kamyonun geçişini beklemediği ve çarptığı için ve sürücülerin sağ veya sola dönerken karayollarını kullananlar için tehlike oluşturabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları kuralı gereğince … plakalı aracın dönüş yapacağı esnada … plakalı çekici kamyonun hareketini zorlaştırdığından davacıya ait … plakalı aracın şoförünün kusurlu olduğu belirlenmiştir. Kaza nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağında; davacıya ait … plakalı aracın sürücüsünün KTK 157/8 (kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) maddesini ihlal ettiği tespit edilmiştir. Yine Mahkemece Beylikdüzü Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabın ekinde trafikte görevli polis memurlarınca tutulan tutanakta kaza yerine ait yolun kavşakların durumu açıklanarak düzenlenen raporda … plakalı aracın geçiş üstünlüğü olduğu bildirilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen kusur bilirkişi raporunda olay yeri, kaza tespit tutanağı, kazanın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun düzenlenmiş olmasına ve bu raporda kaza yerinde kavşakların durumunu belirten ve kaza yeri olan … Caddesinden kavşağa giren aracın geçiş üstünlüğü olduğu açıklanarak davacının işleteni olduğu bölünmüş yola çıkan … plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/H maddesinde düzenlenen “Araç sürücüleri trafik kazalarında, kavşaklarda geçiş önceliğine uymamaları halinde asli kusurlu sayılırlar.” kuralı gereğince asli kusurlu olduğunun tespit edilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından Mahkemece bu kusur raporu hükme esas alınarak davalının işleteni olduğu araç sürücünün kusuru olmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.08/11/2021