Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/2376
KARAR NO: 2021/2002
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 21/05/2019
NUMARASI: 2018/618 Esas – 2019/570 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plakalı “Damper Kasalı Kamyon”un davalı … tarafında Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğu tarihte meydana gelen zarar nedeniyle aracın tamirinin … A.Ş. firmasında yapıldığını ve toplam masrafın 37.410,00-TL olduğunu, davalı … şirketinin iş bu hasarın 25.264,38-TL’İik kısmını ödemediğini, 25.264,38-TL’İik ödeme için 28/08/2017 tarih yansıma fatura kesildiğini, faturanın ödenmesini, aksi halde takip başlatılacağının davalı tarafa Antalya … Noterliğinin … yevmiye numaralı 28/08/2017 tarihli ihtarnamesi ile ihtaren bildirildiğini, ancak herhangi bir ödemenin yapılmaması nedeniyle Antalya … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile takibe başlandığını, görevsizlik kararı ile takibin Beykoz İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ile devam edildiğini, ancak davalının dava konusu icra takibine itirazı ile takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalının Beykoz İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamı ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin zarardan kasko poliçesi limiti ve poliçenin çizmiş olduğu hukuki sınırlar dahilinde sorumlu olduğunu, davacının aşkın taleplerinin yerinde ve hukuka uygun olmadığını, müvekkil şirkete sigortalı bulunan davacıya ait … plaka sayılı araç için … numaralı “Bileşik Kasko Sigortası” poliçesinde araçla ilgili kasa teminatının bulunmadığını, sözleşme serbesti kapsamı dahilinde davalı tarafın seçmiş olduğu sigorta poliçesinde teminat altına alınmayan kasa hasarının karşılamamış olmasının olağan olduğunu, sebep gösterilen duruma istinaden işbu davanın ikame edilmesinin kötü niyetli olarak değerlendirildiğini, huzurdaki davaya konu poliçe de “Damper Klozu” nun bulunmadığını, bu nedenle eksper marifeti ile tespit edilen 42.145,88-TL aracın onarım tutarı faturasının ilgili firmaya ödendiğini, kasada meydana gelen 25.264,38-TL’lik hasarın ise teminat dışı olması nedeni ile müvekkil sigorta şirketince red edildiğini, bir sözleşmeye dayanmayan faturanın, başka bir değişle aralarında ticari bir ilişki bulunmayan kişiler arasında hazırlanan faturaların soyut olarak muhatabına gönderilmesi ve bu faturaya muhatabın itiraz etmemesinin onun kesinleştiği sonucunu doğurmayacağının TTK 23 maddesinde belirtildiğini ve Yargıtay ilamlarında da bu durumdan açıkça bahsedildiğini, müvekkil firmanın poliçe sorumluluğunu tümüyle yerine getirmiş olması nedeniyle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “1- Davanın KABULÜ ile, davalının Beykoz İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 25.264,38-TL asıl alacak, 107,98-TL işlemiş faiz, 162,70-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 25.535,06-TL üzerinden devamına, 2-Asıl alacağa 26/08/2017 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 3-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine ” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sigorta ettirenin TTK 1435 kapsamında beyan yükümlülüğü olmakla, söz konusu yükümlülüğe aykırılık halinde aykırılığa ilişkin hususların teminat kapsamına alınamayacağını, davacı yan tarafından yükümlülüklerin ihlal edilmiş olduğunu, mahkemece bu husustaki itirazlarının değerlendirilmeden hüküm tesis edilmiş olduğu, Bilirkişi raporunda hukuka aykırı şekilde değerlendirilmediğini ve aracın damperinin poliçe teminatı kapsamında olduğu varsayılarak hesaplama yapıldığını, Yargıtay kararlarında sigorta poliçelerinde damper klozuna yer verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, bilirkişi heyeti tarafından aykırı şekilde sigorta poliçesinde damper klozunun yazılmasının gerekmediğinin iddia edilmekte olduğunu, davaya konu olan uyuşmazlık Poliçe’de damper klozunun bulunmadığını, fakat buna rağmen davacı tarafın teminat dışı tazminat isteminin mevcut olduğunu, bu hususun mahkemece dikkate alınmaksızın hüküm tesis edilmiş olduğunu, bilirkişi raporunu hazırlayan bilirkişi heyetinin sigorta hukukunda uzmanlığı olan bilirkişiler olmadığından hazırladıkları rapora göre tesis edilen hükmün haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davaya konu sigortalı araç ruhsatından, aracın 27.10.2015 tesciil tarihli, 2015 model- N3G araç sınıfı, … marka, … tipi Tiiciari ADI; … Cinsinin; DAMPERLİ KAMPON olduğu, azami yük ağırlığının 32.000 KG ve silindir hacminin 12.742 cm3 olduğu, Kullanım amacı; Yük Nakli- TİCARİ ,Ruhsatta (Z.3) Diğer Bilgiler Bölümünde; “DAMPERLİ AÇIK SAÇ KASA KAMYON”, “TAKOĞRAF TAAHHÜTNAMELİDİR” ifadesinin yer aldığı görülmektedir. Davacı ile davalı arasında düzenlenen sigorta poliçesinde, sigorta konusu araç bilgilerinde aracın ruhsatına uygun olarak düzenlendiği, 2015 model … plakalı … markai … model ve Türünün; Kamyon Açık/Kapalı Kasa, Kullanım Şeklinin ise; KAMYON- DAMPER KASA olarak yazıldığı, 05.11.2015/2016 vadeli, … poliçe numarası ile 05.11.2015 tarihinde davalı … tarafından tanzim edildiği, dolayısıyla sigortaya konu araç damperli kamyon olduğu, bilirkişi raporuyla da aracın fabrika çıkışlı olarak bu şekilde üretildiği belirtilmekle, davacı … ettirenin TTK 1435 kapsamında beyan yükümlülüğüne aykırılığından söz edilemeyeceğinden Mahkemece, hasarın teminat kapsamında kabul edilerek hüküm kurulmasında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Ayrıca bilirkişi sigorta konusunda uzmanlığı bulunduğu belirtildiği ve bilirkişi seçimine itiraza rastlanmadığından bu yönden de istinaf itirazının reddi gerekmiştir. Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 1.744,30 TL harçtan peşin alınan 437,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.307,30 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.23/11/2021