Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2019/2347
KARAR NO : 2019/3391
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 12/06/2019
NUMARASI : 2018/585 Esas (Derdest Dosya)
DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ: 19/09/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, destekten yoksun kalma tazminat ile birlikte kazaya karışan … plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından 12/06/2019 tarihli ön inceleme duruşma tutanağının 5 nolu ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin uyuşmazlık konusu ile ilgili olmadığından reddine karar verildiği, bilahare davacılar vekilinin ara karara karşı istinaf dilekçesi sonrasında 18/07/2019 tarihli ara karar ile yapılan gerekçeli kararda HMK’nın 389/1.maddesi gereğince, ihtiyati tedbir konulması talep edilen aracın uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava sonunda parayı tahsil etmede sıkıntı yaşamamak adına davalı adına kayıtlı kazaya karışan … plakalı araca ihtiyati tedbir konulmasını, ihtiyati tedbir kararının ret edilmesine ilişkin yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat isteğine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının yasaya ve dosya içeriğine uygun olup olmadığına ilişkindir. Dosyadaki deliller ve İlk Derece Mahkemesi ara kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, somut olayda, ihtiyati tedbir konulması talep edilen aracın uyuşmazlık konusu olmadığı, HMK’nın 389 ve devamı maddelerine göre, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi koşullarının gerçekleşmediği, dolayısıyla da İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenle HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-HMK.’nın 353/1(b)1. maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-Peşin harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/09/2019