Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/2335
KARAR NO: 2021/1861
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 12/03/2019
NUMARASI: 2017/921 Esas 2019/258 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/11/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Almanya’da ikame eden müvekkilinin 2015 Ağustos ayında tatil amaçlı Türkiye’ye geldiğini, müvekkilinin … plakalı aracı ile 24/08/2015 tarihinde Kocaeli-Gebze’nin Dilovası mevkisinde seyir halinde iken davalı sigorta şirketinin sigortalısı …’e ait ve onun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkilinin aracına arka kısmında çarparak maddi hasarlı traifk kazası meydana geldiğini, kazadan sonra tarafların tuttuğu maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında kusurlu araç sürücüsü diğer davalının beyanında trafik kazasında takip mesafesine uymayarak kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini ikrar ettiğini, Almanya’ya dönen müvekkilinin aracındaki hasarın tespit edilmesi için … Ekspertiz şirketine yaptığı başvuru sonucu araçtaki hasarın KDV hariç toplam 4.711,80-€ olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine 15/12/2015 tarihinde davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda uzun bir süre herhangi bir ödeme alamadıklarını, daha sonra davalı sigorta şirketi tarafından 13/06/2016 tarihinde 4.749-TL tutarında kısmi ödeme yaptığını, bunun üzerine kalan bakiye zarar miktarına ilişkin İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas numaralı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü ile haksız ve mesnetsiz itirazların iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına uygun olarak yapılan incelemeler neticesinde hasar bedeline ilişkin 4.749-TL olarak belirlendiği ve 13/06/2016 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, haksız ve kötü niyetli olarak açılan iş bu davanın reddini talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, davaya konu hasar bedeline ilişkin müvekkili sigorta şirket tarafından davacıya yapılan ödemeyle müvekkilinin sorumluluğu sona erdiğinden haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ” 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 1.062,26-€ üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4-a maddesi gereğince döviz cinsinden mevduata uygulanan faiz yürütülmesine, 3-Alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine, ” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme’nin kararına dayanak teşkil eden 16/02/2019 tarihli Ek Bilirkişi Raporu hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, ilk Bilirkişi Raporu’nda, dosyada hasar resimlerinin bulunmaması nedeniyle, zaten hasar yönünden bir inceleme yapılamadığını, Ek Bilirkişi Raporu’nda ise, anlaşılamayan sebeplerle, Müvekkil’in aracında oluşan hasarlardan bazıları kapsam dışı bırakıldığını, Ek Bilirkişi Raporu’nda, öncelikle Müvekkil’in aracındaki hasara yönelik Davalı Sigorta Şirketi’nin dosyaya sunduğu fotoğrafların net olmamasından bahsedilmiş, akabinde tamamen bu fotoğraflarla bağlı kalınarak, Almanya’da tanzim edilen Ekspertiz Raporu’nda yer alan bazı hasar kalemleri, dava konusu trafik kazası nedeniyle oluşamayacağından bahisle, kapsam dışı bırakılmasının, Ek Bilirkişi Raporu’ndaki bariz çelişkiyi gözler önüne serdiğini, Davalı Şirket’in cevap dilekçesinin ekinde Yerel Mahkeme’ye ibraz ettiği 22/12/2015 tarihli Sigorta Şirketi Ekspertiz Raporu’nda “tutanaktaki ifadelere göre sigortalı araç çarpmış olduğu aracın ön kısımlarından da sorumlu gözükmektedir” şeklindeki tespitten sonra, Almanya’da tanzim edilen Ekspertiz Raporu’ndaki hasar kalemleri değerlendirilerek; ön panel, spoiler, ön arma, braket, tampon ızgarası, bagaj kapağı, cam yapıştırma seti, stop lambası, sağ far, sol far, ön ve arka klima radyatörü, ön tampon demiri, sağ ve sol sis farkı parçalarının kaza nedeniyle hasarlanmış oldukları ve bunların çeşitli işlemlere (boya, değişim gibi) tabi tutulması nedeniyle doğacak zarardan Davalı Şirket’in sorumlu olduğu yönünde kanaat bildirilmiş olup Bu rapordaki eksikliğin ise, zararın Türkiye piyasasına göre tespit edilmiş olması olduğunu, Müvekkilinin aracının yabancı plakalı olduğu nazara alındığında, araçtaki hasar nedeniyle oluşan zararının, Almanya piyasasına göre belirlenmesi gerektiği, kazaya karışan diğer iki aracın arasında kalan ve önündeki araca, arkasında bulunan aracın kendisine çarpmasının etkisiyle çarpan Müvekkilinin aracının ön tampon bölgesinde yer alan radyatör ızgara koruyucusu, sağ iç stop lambası ve ön Avrupa plakası’nın zarar görmesi işbu kazanın sonucunda meydana geldiğini, buna rağmen Sayın Bilirkişi, bu zararları işbu kazadan kaynaklanmayan zararlar olarak nitelendirmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminata ilişkin itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 24/08/2015 tarihinde saat 16:30 sıralarında, Kocaeli İli, Gebze İlçesi, Dilovası bölgesinde davalı sürücü … yönetiminde seyir halinde olan, davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın ön kısmı ile davacı sürücüsü … yönetiminde seyir halinde olan … plakalı aracın arka kısmına çarpması, çarpma etkisi ile … plakalı aracın ötelenerek önünde seyir halinde olan … plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacı aracında oluşan hasarın, davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin yetersiz olduğundan bakiye alacak için başlatılan ilamsız takibe yapılan itirazın iptali talep edilmektedir. Kaza nedeniyle davacı ve davalının imzalarını gösteren maddi hasarlı kaza tespit tutanağı tutulduğu, resmi kaza tespit tutanağı bulunmadığı ,kazaya karışan sürücüler arasında düzenlenen 24/08/2015 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, … plakalı aracın sürücüsü …, araçlar ani fren yapınca önündekinin durduğunu, kendisinin de durduğunu, arkadaki “…”(…) aracının kendisine çarptığını, kendisinin de “..”(dava dışı …) aracına çarptığını; … plakalı aracın sürücüsü …, öndeki araçların ani fren yapması ile önündeki “…”(davacıya ait …) aracına çarptığını beyan etmiştir. Ancak “…” aracının sürücüsünün beyanının yer aldığı tutanak bulunmamaktadır. Bilirkişi ön raporda da bu eksiklik belirtilmesine rağmen dava dışı davacının önündeki aracın sürücüsünün beyanını içeren tutanak eksikliği giderilememiş ve bu nedenle Mahkemenin hükme esas aldığı ek bilirkişi raporunda arka hasar için kusur ve hasar tespiti yapılmıştır. Hükme esas ek bilirkişi raporunda;” … plakalı … marka, … tipi, 2013 model otomobilin 24/08/2015 tarihli hasarına ilişkin olarak hazırlandığı belirtilen ekspertiz raporunda yer alan kalemler, hasar fotoğrafları ve kazanın oluş şekli karşılaştırıldığında, raporun dava konusu hasar ile uyuşmadığı, rapora eklenen kalemler ile onarım zararının arttırıldığı kanaatine varılmıştır. Dava konusu aracın hasarı, ön ve arka tapor değişimi ile giderilecek nitelikte olup, zarar hesabı bu onarım şekline göre, yurt dışında hazırlana raporda yer alan tutarlar üzerinden hesaplanmış, petek, radyatör ızgara koruyucu, VW arması, sağ-sol ön dış kılavuz profil, sağ ön dış kılavuz profil, ön alt çapraz taşıyıcı, Avrupa plaka, kesme ipliği, sağ iç stop lambası olmak üzere toplam 690,29 Euro tutarında parça ve soğutucu akışkan kondenseri, soğutucu akışkan doldurma boşaltma, fan ayarı, soğutucu ızgara değişimi, arka panel klapesi değiştirme, arka panel klapesi boyama işçilik ücretleri toplamı 605,00 Euro zarar hesabından çıkartılmıştır… Buna göre … plakalı araçta meydana gelen onarım zararının 2.500,00 Euro karşılığı 7.3935 TL olduğu, davacı tarafından ödenen kısımdan bakiye zararın hasar tarihi itibariyle 1.062,26 Euro karşılığı 3.141,53 TL olduğu” tespit edilmiştir. Bu durumda hasar bedelinin belirlenmesi için alınan bilirkişi ek raporunun sigortalı aracın hasarlı parçaları dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi tarafından ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığına göre Mahkemece bu ek bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından hasar raporuna ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.08/11/2021