Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2019/2320
KARAR NO : 2019/3419
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul(kapatılan) 31. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 02/07/2019 (EK KARAR)
NUMARASI : 2011/53 Esas – 2013/26 Karar
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ: 25/12/2008
BİRLEŞEN … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2009/371 E. – 2009/340 K. SAYILI DOSYASI
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve devamı)
KARAR TARİHİ: 26/09/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ek kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Dava ve uyuşmazlık, tasarrufun iptali istemine dayanmaktadır.Davalı … vekili 20/06/2019 tarihli dilekçesi ile; İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/01/2019 tarih, 2008/779 Esas ile 17/07/2009 tarih, 2008/779 Esas sayılı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları ile; … İli, ….İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi mevkisinde kain … ada, … parsel sayılı taşınmazda 1-2-3-4-5-6 nolu bağımsız bölümlere ilişkin olarak …’ye ait 1/8 hisse ile … İli, … Mahallesi, … Caddesinde kain … ada, … parsel sayılı taşınmazda …’ye ait 1/8 hissesine konulan ihtiyati tedbir şerhinin, H.M.K.’ nun 397/2.maddesince kararın kesinleşmesi nedeniyle sona erdiğinden, H.M.K.’nın 397/3.maddesince kaldırılması için ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasını talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından “Davalı … vekilinin isteminin reddine” karar verilmiştir.Bu ek karara karşı davalı … vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ihtiyati haciz kararı İİK’nın 281.maddesi hükmünce verilmiş olsa da bu kararının icrasının İİK’nın 261 ve devamı maddelerince icra dairesi tarafından yapılmasının zorunlu olduğunu, mahkemece ihtiyati haciz kararının icrası cümlesinden yapılan işlemlerin “yok” hükmünde olduğunu, bu kararının icrasının İİK. 261 ve devamı maddelerince icra dairesi tarafından yapılmasının zorunlu olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda;Davalı … İlk Derece Mahkemesince 02/07/2019 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbir kaldırılması talebinin reddine dair karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Ancak talebe konu taşınmaz üzerinde ihtiyati tedbir değil İİK’ nın 281.maddesi gereğince konulan ihtiyati haciz kararı bulunmaktadır. İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı başvurulacak kanun yolu İİK’nın 258/3. maddesinde, kabulüne ilişkin kararlara karşı başvurulacak kanun yolları ise aynı kanunun 265. maddesinde düzenlenmiş olup kanunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması, değiştirilmesi ve düzeltilmesi halinde hangi yasa yoluna müracaat edileceği gösterilmemiştir. İhtiyati haciz, ihtiyati tedbir gibi geçici bir hukuki koruma tedbiridir. Bu nedenle ihtiyati haciz ile ilgili olarak hüküm bulunmayan hallerde niteliğine aykırı düşmedikçe 6100 sayılı HMK’nın 389. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan ihtiyati tedbir kurumuna ilişkin yasa maddelerinin kıyasen uygulanması gerekir. HMK’nın 391/3.maddesinde, ihtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı ve HMK’nın 391/5.maddesinde ise yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. HMK’nın 396. maddesinde durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması düzenlenmiş olup maddenin ikinci fıkrasında, 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarının kıyasen uygulanacağı açıkça belirtilmiştir. Bu şekilde 394. maddenin üçüncü fıkrasına yapılan atıf ile üçüncü kişilerin de itiraz edebileceği, dördüncü fıkraya yapılan atıf ile de itirazın şekli ve incelenmesinin kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir. Kanun yoluna başvuru imkanını düzenleyen 394. maddenin beşinci fıkrasına atıf yapılmayarak ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması talepleri hakkında verilen kararlar için kanun yoluna gidilmesinin yolu kapatılmıştır. Madde gerekçesinde de belirtildiği gibi ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra, mevcut olan durum ve koşulların dava sırasında birden fazla değişmesi mümkün olabilir ve her seferinde itiraz edilebilir. Her itiraz üzerine verilen karara karşı kanun yoluna başvurulması, ihtiyati tedbir kararlarına karşı başvurulması öngörülen istinaf yolundan beklenen amacın tam tersine bir sonuç doğuracaktır. Durum ve koşulların değişmesi sebebiyle yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı ancak esas hükümle birlikte kanun yoluna başvurulabilecektir. Açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararının kesinleşmesinden sonra ihtiyati haczin kaldırılması veya değiştirilmesi talebine ilişkin verilen kararlara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmasına imkan veren bir yasal düzenleme bulunmadığından davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 341/1 ve 352/1-ç maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davalı … vekilinin yukarıda esas numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesinin 02/07/2019 tarihli ihtiyati tedbirin (ihtiyati haczin) kaldırılması talebin reddine ilişkin ek kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK’nın 341/1 ve 352/1-ç maddeleri gereğince REDDİNE,2-İstinaf incelemesi esastan yapılmadığından, istinaf başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harcının, istek halinde mahkemesince yatırana iadesine,3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.26/09/2019