Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2019/2245
KARAR NO : 2019/3793
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 11/12/2018
NUMARASI : 2018/8861 D.İş Esas 2018/8894 D.İş Karar(İtiraz Hakem Heyeti 14/11/2018 tarih, 2018/İHK-9387)
DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklanan Maluliyet Tazminatı
KARAR TARİHİ: 20/11/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulüne 3.159,00 TL geçici iş göremezlik ve 28.119,08 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 31.278,08 TL maddi tazminatın 20.03.2018 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı …Sigorta AŞ’den tahsili ile davacıya ödenmesine, 9.477,00 TL geçici iş göremezlik ve 57.296,36 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 66.773,36 TL bakiye maddi tazminatın 22.03.2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı … AŞ’den tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermiş, davalılar tarafından karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti; itirazların reddine karar vermiştir. Davalı … AŞ vekili İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu sırada, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili, 20/11/2019 tarihli dilekçesiyle; davalı …. ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiğini bildirmiştir.20/11/2019 tarihli duruşmada davalı vekili yargısal gider ve vekalet ücreti talep etmediğini beyan etmiş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir. HMK’nın 307. maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK’nın 309 ve 310. maddelerine göre davadan feragat; dava hakkında verilen kararın kesinleşmesine kadar her zaman yapılabilir ve feragat davayı neticelendiren tek taraflı hukuki işlemlerden olup karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK’nın 311/1. maddesine göre ise feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracaktır. Davacı ve diğer davalı istinaf yasa yoluna başvurmamış olmakla adı geçen taraflar arasında verilen karar kesinleşmiş olup, istinaf yasa yoluna başvuran davalı ve bu davalıya yönelik dava açısından değerlendirildiğinde;Açıklanan nedenlerle, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu sırada vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili tarafından davadan feragat dilekçesi verildiğinden, HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, HMK’nın 307 vd. maddeleri gereğince başvurunun feragat nedeniyle reddine; istinaf talebi konusuz kaldığından davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :A-HMK’nın 353/1-b/2 maddesi uyarınca, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararının KALDIRILMASINA, Buna göre:1-HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca başvurunun FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-6728 sayılı Kanun’un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalı vekili vekalet ücreti talep etmediğini beyan ettiğinden, lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-İstinafa gelmeyen …. AŞ yönünden karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, B-İSTİNAF TALEBİ BAKIMINDAN :1-İstinaf talebi konusuz kaldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-6728 sayılı Kanun’un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan istinaf harçlarının talep halinde mahkemesince yatıran tarafa iadesine,3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,4-Davalı vekili vekalet ücreti talep etmediğini beyan ettiğinden, lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,Dair, HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı oybirliği ile karar verildi. 20/11/2019