Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/2116
KARAR NO: 2021/1621
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 27/02/2019
NUMARASI: 2016/641 Esas – 2019/289 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait … plaka sayılı aracın diğer davalı …’nin sevk ve idaresinde 12/02/2012 tarihinde park halinde bulunan davacı şirkete ait ticari amaçlı kullanıldığı iddia edilen …, …, … plaka sayılı araçlara çarpmak suretiyle hasar görmelerine neden olduğunu, yaptırılan delil tespitine göre … plakalı araçta 750,00 TL değer kaybı, 700,00 TL ticari kayıp, … plakalı araçta 500,00 TL değer kaybı, 700,00 TL ticari kayıp ve .. plakalı araçta 1.750,00 TL değer kaybı, 1.225,00 TL ticari kayıp olduğunun tespit edildiğini, alacağın tahsili amacıyla davalı – borçlular hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını ve ödeme emrinin tebliğ edildiğini davalı-borçlular tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ayrıca davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın taraflarının tacir olduğunun kazaya karışan araçlarda davalı ve davacının ticari işletmesi ile ilgili olduğunu, bu nedenle iş bölümü itirazında bulunmadığını, davanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, araçta oluşan değer kaybı zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatı kapsamında sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ” Davanın kabulü ile 1-Davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı icra takibine vaki itirazın 5.625 TL ana para yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, anaparaya icra takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur oranının hatalı tespit edilerek bu yöndeki itirazların değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunun itirazlar doğrultusunda oluşturduğu ek raporda kök raporda gerçek zarar tespit edilmediğinden tazminat yönünden yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu, araçların aksamlarında hasara ve hangi ölçüde sebep olduğu incelenmediğini, araç için parça değişimi mi yoksa hasar gören parçanın düzeltilmesi gerektiğinin incelenmediğini, aracın geçmiş hasar kayıtlarının incelenmediğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla 12.02.2012 tarihinde gece 22.05 civarı … Caddesini takiben havuzlu kavşak istikametine seyir halinde iken … Resfofranını geçtiği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek aracını sol yan kısımlarını … binası önünde bulunan demir parmaklıklara çarparak dönerek sol yan kısımlarını park halinde bulunan … plakalı aracın ön tampon kısımlarına çarpması ve dönerek arka sol tampon, çamurluk, bagaj kısımları ve far kısımlarıyla park halinde bulunan … plakalı aracın sol ön çamurluk, tampanı, kapı ve far kısımlarına çarpması ve çarpmanın etkisi ile … plakalı araç ön sağ tampon, çamurluk, far ve kapı kısımlarıyla sağında park halinde bulunan … plakalı aracın sol ön çamurluk, tampon, kapı kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, …, …, … araçlarda oluşan maddi hasar ve değer kaybının tazmini için başlatılan takibe itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan heyet bilirkişi kök ve ek raporlarında, kusur bilirkişi raporunun olay yeri, kaza tespit tutanağı, kazanın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığına göre kusur raporuna; Hasar bedelinin belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunun davacıya ait aracın değerinin piyasa araştırması ve ekspertiz rapor içeriği nazara alınarak yapıldığı, bu durumda bilirkişi ek raporlarının ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu, mahkemece hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından kusur raporu ve teknik raporlara ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir. Bu nedenlerle; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalılar vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 384,24 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.07/10/2021