Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2019/2014
KARAR NO : 2019/3481
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 09/03/2018
NUMARASI : 2017/527 Esas – 2018/308 Karar
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
KARAR TARİHİ: 09/10/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar açmış oldukları dava ile destekleri olan … plakalı araçta yolcu iken 21/06/2010 yılında Yalova’da geçirdiği trafik kazası sonrasında vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmişlerdir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “Davanın HMK’nın 150. maddesi uyarınca 01/03/2018 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı … vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece işlemden kaldırma kararının verildiği 29/11/2017 tarihli duruşma zaptının taraflara tebliğ edilmemesi sebebi ile 3 aylık sürenin başlamış sayılamayacağını, bu nedenle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya incelendiğinde İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı vermesi üzerine İlk Derece Mahkemesince düzenlenen 08.06.2017 tarihli tensip tutanağında duruşmanın 29.11.2017 gününe verildiği, tensip zaptı ekli duruşma gününü bildirir davetiyenin vekili bulunmayan davacı …’in bizzat kendisine tebliğ edildiği, 29.11.2017 tarihli duruşmaya davacılar katılmadığından dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç aylık sürenin dolması üzerine de HMK’nın 150.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.HMK’nın 150.maddesinin 1.fıkrasına göre usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Somut uyuşmazlıkta İlk Derece Mahkemesince duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin vekili bulunmayan davacı …’e usulüne uygun olarak ( kendi imzasına) tebliği üzerine taraflar duruşmaya katılmadığından takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılmasına ve yasal 3 ayılık sürede yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur. Öte yandan HMK’nın 150.maddesinde ortadan kaldırma kararı verilebilmesi için işlemden kaldırma kararı verildiğinin taraflarına tebliğine ilişkin bir düzenleme getirilmediğinden davacı vekilinin istinaf gerekçesi yerinde değildir.Bu nedenlerle; davacı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davacı … vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacı …’dan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.09/10/2019