Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/1998
KARAR NO: 2021/1568
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 18/03/2019
NUMARASI: 2018/937 Esas – 2019/331 Karar
DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının alacaklı olduğu Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili banka adına İİK 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri gönderildikten sonra, söz konusu ihbarnamelere herhangi bir itiraz yapılmamış gibi İİK 89/3 ihbarnamesinin gönderildiğini, oysaki müvekkilinin her üç ihbarnameye de KEP üzerinden itiraz ettiklerini, itirazın süresinde ve usulüne uygun olduğunu, bu nedenlerle söz konusu ihbarnameler kapsamında müvekkili bankanın borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Sabit görülen davacının davasının Kabulüne, davacı bankanın Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası yönünden İİK 89/1,2 ve 3 nolu haciz ihbarnameleri kapsamında borçlu olmadığının tespitine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı … vekili ve davalı … istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı … İstinaf başvuru dilekçesinde özetle: Hiçbir kusurunun olmadığını, Kep sistemini kendisinin kurmadığını Uyap sisteminde var olan arızadan mesul tutulamayacağını, banka Kep sistemi ile 89/1 cevap verdi ise bunu İcra Müdürlüğünün görerek ona göre işlem yapmak zorunda olduğunu, sistem kusurunun kendisine maddi olarak yüklenemeyeceğini, kararın adil olmadığını, kusuru olmadığını belirterek istinaf talep etmiştir. Davacı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece müvekkil banka lehine, 89/3 haciz ihbarnamesindeki borç tutarı olarak gösterilen miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti 2.725,00-TL vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu, müvekkil bankaya haksız ve hukuka aykırı olarak gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti olduğunu, 89/3 haciz ihbarnamesinde de borç miktarının açık bir şekilde 210.274,83-TL gösterilmiş olduğunu, dolayısıyla borçlu olmadıklarının tespiti olarak talep edilen miktarın para ile ölçülebilir bir talep olduğundan AAÜT gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir. Dava, İİK 89. maddesine göre menfi tespit istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davalı alacaklı … vekili tarafından Bakırköy … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında yapılan takipte birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, icra müdürlüğünün 18/09/2018 tarihli tensip zaptı ile “Üçüncü kişi … Bankası A.Ş. Vekili Av. …’ün uyap ortamında gönderilen 18/09/2018 tarihli E İmzalı dilekçesi, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine verilmiş olan itiraz dilekçelerinin birer örneği ve fiziki dosyanın bulunamaması nedeni ile icra dosyası içeriği Uyap ortamında incelenebildiği kadarı ile incelendi.Üçüncü şahıs … Bankası A.Ş.’ye birinci haciz ihbarnamesinin 04/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve işbu haciz ihbarnamesine 10/07/2018 tarihinde itiraz edildiği, Buna rağmen Üçüncü şahıs … Bankası A.Ş.’ye ikinci haciz ihbarnamesinin 13/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve işbu haciz ihbarnamesine de 14/08/2018 tarihinde itiraz edildiği, posta yolu ile de İstanbul İcra Daireleri Muhabere Bürosu tarafından 15/08/2018 tarihli havale ile dairemize gönderildiği, Fakat iş yoğunluğu ve çok fazla sayıda icra dosyasına rağmen yetersiz personel, tarayıcı ve fiziki şartlar nedeni ile üçüncü haciz ihbarnamesinin maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmakla üçüncü kişinin mağduriyetine mahal verilmemesini teminen Üçüncü kişi … Bankası A.Ş. talebinin kabulüne, haciz ihbarnamelerine itiraz dilekçelerinin UYAP ortamına taranarak kaydedilmesine ..” karar verilmiş olduğu, alacaklı vekiline 20/09/2018 tarihli üçüncü şahıs … Bankasının 89/1 cevap sureti ekli tebligatın düzenlendiği görülmüştür. İlk Derece Mahkemesi karar karar tarihinden sonra Bakırköy 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/491 Esas ve 2020/473 Karar sayılı kararı ile 3. haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Dosya kapsamında davalı alacaklı vekilinin takip dosyasında davacı 3.şahsa haciz ihbarnamesi tebliğ edilmesi talebi üzerine başlatılan süreç sonucunda davacı 3.kişinin İİK’nın 89 kapsamında gönderilen 1.,2. ve 3. haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz ettiği davanın bu kapsamda açılan menfi tespit davası olup Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gibi İcra dosyası kapsamında üçüncü haciz ihbarnamesinin çıkartılmasının haksız olduğu ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığına göre yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine isabetsizlik bulunmamaktadır. Kabule göre İİK’nın 89/1. maddesine göre açılan menfi tespit davalarının özünde tespit davası niteliğinde olmaları haciz ihbarnamesi gönderilen 3. Kişinin borçluya varsa borcu kadar sorumlu olacağı, takip miktarı ile sorumlu tutulamayacağı nedenle maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; Davacı … vekili ve davalı …’ın istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı … vekili ve davalı …’ın yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı … Yönünden; Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Davalı … yönünden; Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davalı tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/09/2021