Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/1929
KARAR NO: 2021/1733
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 23/01/2019
NUMARASI: 2017/847 Esas – 2019/79 Karar
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ: 20/10/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/02/2016 tarihinde … plakalı belediye otobüsünün, müvekkiline maksimum kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araca çarpması sonucu maddi hazar meydana geldiğini, çarpan araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, müvekkil şirketçe yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda hasarlı araç için sigortalı …’e 23/02/2016 tarihinde 5.564,02 TL ödendiğini belirterek 5.564,02 TL’nin ödeme tarihi olan 23/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 14/02/2016 tarihli trafik kazasına karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkili şirketin nezdinde sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle trafik poliçe teminatının araç başına 31.000,00 TL ve kaza başına 62.000,00 TL olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan rücu başvurusu sonucu müvekkili şirket tarafından davacı şirkete 27/04/2016 tarihinde 5.564,02 TL ödeme yapıldığını, davacının bu halde müvekkili şirketten tazminat talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın müvekkili aracı ile gerçekleştiğine dair herhangi bir belge bulunmadığını, kazanın iddia edilen şekilde gerçekleşmiş olsa da davanın muhatabının sigorta şirketi olduğunu beyanla davanın … Sigorta A.Ş’ye ihbarı ile davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın Kabulü ile 5.564,02 TL alacağının davalılardan ödeme tarihinden itibaren (23/02/2016) işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacının kasko sigortalısına ödeme yapmasına sebep olan kazaya müvekkili şirkete sigortalı … plakalı aracın dahil olduğuna ilişkin destekleyici belge mevcut olmadığını, nitekim davacı şirketin de davadan önce aldığı ödemeyi müvekkili şirkete iade etmiş olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir. Davalı … Ltd. Şti vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacının, kasko sigortalısına ödeme yapmasına sebep olan kazaya … plakalı aracın dahil olduğuna ilişkin destekleyici belge mevcut olmadığını, ayrıca davacı şirkete sigortalanan araca ait tramer kayıtlarından da görüleceği üzere 26/01/2016 tarihinde … plakalı aracın farklı bir kazaya karışmış olduğunu, 14/02/2016 kaza tarihinde kazaya karışması ve trafiğe çıkmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber davacı tarafın kasko sigortalısına ödeme yapmasına sebep olan kazada zorunlu trafik sigorta şirketi … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğunu beyan ederek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından; 14/02/2016 tarihinde davacı şirkete maksimum kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile diğer davalıya ait, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı … plakalı aracın çarpışması ile gerçekleşen trafik kazası neticesinde, … plakalı araçta oluşan hasarı ödeyen davacı şirketin kusuru oranında davalılara rücu talep edildiği anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta … plakalı araç sürücüsü …, kaza sonrası şikayetçi olmuş, çarpan aracın kaza yerinden uzaklaşması nedeniyle kaza tespit tutanağı tutulmadığını beyan etmiş, Bakırköy C. Başsavcılığı’nın 2016/16443 soruşturma sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Dosyada kaza tespit tutanağı bulunmayıp, mevcut 25/05/2018 tarihli kusur ve hasar raporunda, kusur açısından terditli değerlendirme yapılarak; davacının iddiasına göre … plakalı araç sürücüsü …’e atfı kabil kusur bulunmadığı, davalı tarafın iddiasına göre de … plakalı aracın kazaya karışmamış olduğu, bu durumda … plakalı aracın kusurunun bulunmadığı görüşü açıklanmış, 14/12/2018 tarihli ek raporda da aynı görüş tekrar edilmiştir. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına konu 2016/16443 soruşturma dosyasında bulunan, … plakalı araç sürücüsü …’ ün alınan ifadesi ve tüm dosya kapsamına göre davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu … plakalı aracın kazaya karıştığına ilişkin somut delil ve destekleyici yan delil bulunmadığından, İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.Bu nedenle; HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının KABULÜ ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Sübut bulmayan davanın reddine, 2- Alınması gereken 59,30 TL ilam harcının peşin yatırılan 95,02 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 35,72 TL harcın davacıya iadesine, 3-Davalıların kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara müştereken ve müteselsilen verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davalılar tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine, 2-a.İstinaf aşamasında davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 7,90 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 121,30 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine, b.İstinaf aşamasında davalı … Ltd. Şti. tarafından yapılan 35,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 121,30 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalı … Ltd. Şti.’ye verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/10/2021