Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/1921
KARAR NO: 2021/1588
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 18/12/2018
NUMARASI: 2018/25 Esas – 2018/1345 Karar
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 06/10/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete kasko sigortası bulunan … plaka sayılı aracın 12/09/2015 tarihinde seyir halinde iken rögar kapağına çarpması ile trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketinin sigortalısına 14.275,66 TL ödemede bulunduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda kusurun yolun bakım ve onarımdan sorumlu olan kuruluş yani davalı taraf olduğunu ve yolda bulunan rögar kapağının kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketinin yapmış olduğu ödeme nedeni ile, 14.275,66 TL rücu tazminatının fazlaya dair hakları saklı tutularak 17/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın İdari Yargıda görülmesi gerektiğini, bu sebeple davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kaza tarihinde kazanın meydana geldiği yolda idarelerince herhangi bir çalışma yapılmadığını, davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davaya konu kazada belediyenin herhangi bir kusur ve ihmalinin söz konusu olmadığını, kaza tespit raporuna dayanarak olayda sorumluluğu bulunmayan idareye dava açılmasının hakkaniyete uygun olmadığını belirterek istinaf talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın Kabulü ile 14.275,60 TL’nin 17/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınarak davacıya ödenmesine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kaza tarihinde kazanın meydana geldiği yolda, idarelerince herhangi bir çalışma yapılmamış olduğunu, idarelerinin bir kusurunun ve ihmalinin bulunmadığını, kazanın oluşumuna … plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK nun 52-1 maddesini (Araçların hızlarını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunu gerektirdiği şartlara uydurmamak) ihlal ederek sebep olduğunun açık olduğunu, dava konusu kazada zarar ile idarelerinin eylemi arasında nedensellik bağının bulunmadığını, zarar ile idareleri eylemi arasında doğrudan bir ilişki olmadığı gibi idarelerinin eyleminin kazanın uygun ve normal sonucu da olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, davacı sigorta şirketi tarafından 21/03/2015-2016 tarihli genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen …’ e ait … plakalı aracın, dava dışı … yönetiminde ve yerleşim yerinde gece vakti Küçükçekmece Halkalı Gümrük Yolunu takiben Gümrük istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde yol üzerinde bulunan rögar kapağının üzerinden geçtiği sırada, üzerinde “İstanbul Büyükşehir Belediyesi Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü” yazılı rögar kapağının yerinden çıkarak dava konusu aracın muhtelif kısımlarına çarpması sonucu hasarlandığı, kasko tazminatı ödeyen davacı şirketin TTK 1472 maddesine göre sigortalısına halef olduğunu belirterek 14.275,66 TL hasar bedelini 17/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan rucuen tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır. Karayolları Trafik Kanunu’nun 10. maddesinde şehir içi yollarda her türlü yapım, onarım ve alt yapı tesis çalışmalarında trafik düzen ve güvenliğini sağlayacak önlemleri almak, aldırmak ve denetleme görevinin Belediye’ye ait olduğunun düzenlendiği ayrıca 5393 sayılı Kanun’un 14.maddesi uyarınca da bakım ve onarımdan belediyenin sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde isabetsizlik bulunmamasına, kazanın meydana geldiği yol üzerinde meydana gelen hasar ve tamirat işlemlerinin İBB’nin sorumluluğunda olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunda illiyet bağını da açıklar şekilde belirlenen kusurun ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 975,16 TL harçtan peşin alınan 182,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 792,36 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.06/10/2021