Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/1882
KARAR NO: 2021/1729
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 08/11/2018
NUMARASI: 2015/544 Esas – 2018/1182 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 20/10/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisi …’ın … plakalı motosiklet ile kızı …’la beraber 15/09/2014 tarihinde seyir halinde iken … plakalı aracın arkadan çarpması sonucu vefat ettiğini, kızının ise yaralandığını, olay esnasında olay yerinden kaçan, vatandaşlar tarafından plakası tespit edilen … plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davalılardan … ve …’nin olay esnasında aracı kimin kullandığı konusunda birbirlerinin aleyhine beyanda bulunduklarını olayla ilgili savcılıkta tahkikatın sürdüğünü, diğer davalı …’nın kazaya sebep olan aracın ruhsat sahibi, davalı sigorta şirketinin de zorunlu trafik sigortasını yapan şirket olduğunu, müvekkili …’ın ev hanımı olup gündelik işlere gittiğini, 31 yaşında dul ve yetim iki çocuğunun annesi olarak ortada kaldığını belirterek davacı … için 200.000 TL manevi tazminat, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 100.000 TL maddi tazminat ve davacı çocuklardan her biri için 100.000 TL maddi tazminat, müteveffanın anne ve babası olan davacılar … ve … için ayrı ayrı 50.000’er TL manevi tazminat ve her biri için 10.000 TL maddi tazminat olarak müvekkilleri lehine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkilinin araç kiralama işi yapan bir esnaf olduğunu, müvekkilinin kazaya karışan … plakalı aracı diğer davalı …’a 15/09/2014 tarihinde uzun süreli olarak kiraladığını, işleten sıfatının sona erdiğini, aracı kiralayan davalı …’ın kendi denetim ve sorumluluğunda aracı diğer davalı …’nin sevk ve idaresine bıraktığını, müvekkilinin aracın tüm bakımlarını zamanında yaptığını, davacı tarafından talep edilen tazminat oranının çok yüksek olduğunu, belirterek öncelikle husumet itirazı yönünden, devamında kusur açısından müvekkili ile kaza arasında illiyet bağının kesilmesi ve müvekkilinin sorumluluktan kurtulması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu, müteveffanın kendilerine destek olduğunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, temerrüde düşürülmediklerini, …’ın vücudunda sürekli sakatlık oluştuğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, talep edilen maddi ve manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda özetle “Davacı tarafın davalı … ve … hakkında açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine; Davacı tarafın davalı … Sigorta A.Ş. hakkında açmış olduğu maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine; Davacılar … ve …’ ın mirasçılarının davayı takip etmeyeceklerini beyan ettikleri anlaşılmakla iki davacı hakkında ki davanın işlemden kaldırılmasına; Davacılar … ve …’ ın davasının işlemden kaldırma süresinin dolmasının beklenmesi açısından tefriki ile yeni esasa kaydına; Davacı …’ ın Davalı … aleyhine açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminat davasının 47.396,59 TL üzerinden kısmen kabulüne; Davacı …’ ın Davalı … aleyhine açmış olduğu Manevi Tazminat davasının 50.000 TL üzerinden kısmen kabulüne; Davacı …’ ın davalı … aleyhine açmış olduğu Destekten Yoksun Kalma Tazminat davasının 12.234,07 TL üzerinden kısmen kabulüne; Davacı …’ ın davalı … aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının 25.000 TL üzerinden kısmen kabulüne; Davacı …’ ın davalı … aleyhine açmış olduğu Destekten Yoksun Kalma Tazminat davasının 22.343,30 TL üzerinden kısmen kabulüne; Davacı …’ ın davalı … aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının 25.000 TL üzerinden kısmen kabulüne, Davacı …’ ın maddi tazminat talebinin reddine; Davacı …’ ın kendi yaralanmasından dolayı davalı … aleyhine açmış olduğu Manevi Tazminat davasının 5.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; … ile tarafları arasında akdedilen sulh ve feragatname bulunduğunu, sulh ve ibranamede tarafların ve sigortalayanın davada feragat edileceklerine, davalı olan … ve sigortalayan …’nın da feragat ettiğine dair ibarelerin açıkça yazılı olduğu halde gerekçeli kararın 18. bendinde davalı …ile davalı … vekilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Gerekçeli kararın 18. maddesinde feragat nedeniyle davanın reddi için taraflarına verilen red vekalet ücretinin her davacı için her talep miktar kadar (davacı vekili lehine hesaplandığı gibi) ayrı ayrı hesaplanması gerektiğini, bu kısmın her davacı için ayrı ayrı hesaplanarak düzeltilmesinin gerektiği, yine … Sigorta A.Ş. vekili tarafından ibraname sunulduğu ve davacılardan masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı halde kararın 18. maddesinde davacının feragati nedeniyle lehlerine verilen vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş. vekiline bölüştürülmüş olmasının hatalı olduğunu, red vekalet ücretinin … vekili olarak yalnızca taraflarına verilmesi gerektiğini, kararın 19. maddesinde, müvekkiline açılmış olan … açısından 200.000,00 TL, … açısından 50.000,00 TL manevi tazminatın feragat nedeni ile reddi dolayısıyla ayrı ayrı davacı vekilinin vekalet ücretini geçmeyecek miktar da vekalet ücreti verilmesi gerekirken sadece 2.180,00 TL vekalet ücreti verilmesinin de hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamında davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin, 30/12/2015 tarihli dilekçesi ile; Dava konusu kaza nedeniyle …’ın vefatına ilişkin olarak davacı vekiline adına aktüer raporuna göre asıl alacak ve fer’ ileriyle toplam 233.981,69 TL ödeme yapıldığını, davacı vekilinin sözü geçen kazaya müteallik her türlü hak, dava ve alacaktan müvekkili zimmetini tamamen, kesin olarak ibra etmiş, dava konusu olay nedeni ile müvekkil şirket aleyhine açılan davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat etmiş olduğunu açıklayarak masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş; davacılar vekili de 24/03/2016 tarihi duruşmada “Biz sigorta şirketi ile sulh olduk, diğer davalılar ile ilgili davaya devam ediyoruz. … ile ilgili davadan feragat ettik.” şeklinde beyanda bulunmuştur. Yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, bu davalarda davadan feragatte hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp davacı taraf alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş, esasen dava konusuz kalmıştır. Davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Bu nedenle, feragat sebebiyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalı … lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır. Davalı … vekilinin bu yöne değinen istinaf talebinin reddine, davacılar vekilinin bu yöne değinen istinaf talebinin kabulüne ve hükmün düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir. İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin ayrı ayrı manevi tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak her bir davacı yönünden, aleyhine reddedilen manevi tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerekirken davacılar … ve … açısından reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalı … lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Davalı … vekilinin bu yöne değinen istinaf talebinin kabulüne ve hükmün düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Bu nedenle; HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, davacılar vekili ve davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davacılar vekili ve davalı … vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-)Davacı tarafın davalı … hakkında açmış olduğu Maddi ve Manevi Tazminat davasının Feragat nedeni ile REDDİNE; 2-)Davacı tarafın davalı … hakkında açmış olduğu Maddi ve Manevi Tazminat davasının Feragat nedeni ile REDDİNE; 3-)Davacı tarafın davalı … Sigorta A.Ş. hakkında açmış olduğu Maddi Tazminat davasının Feragat nedeni ile REDDİNE; 4-)Davacılar … ve …’ ın mirasçılarının davayı takip etmeyeceklerini beyan ettikleri anlaşılmakla iki davacı hakkında ki davanın işlemden kaldırılmasına; -Davacılar … ve …’ ın davasının işlemden kaldırma süresinin dolmasının beklenmesi açısından Tefriki ile Yeni esasa kaydına; 5-)Davacı …’ ın Davalı … aleyhine açmış olduğu Destekten Yoksun Kalma Tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 47.396,59.TL. maddi tazminatın 24/10/2014 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye 52.603,41.TL. kısmına ilişkin konusu kalmaması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına; -Davacı …’ ın Davalı … aleyhine açmış olduğu Manevi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 50.000.TL. Manevi tazminatın 24/10/2014 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-)Davacı …’ ın Davalı … aleyhine açmış olduğu Destekten Yoksun Kalma Tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 12.234,07.TL. maddi tazminatın 24/10/2014 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye 39.000.TL. kısmına ilişkin konusu kalmaması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına; bakiye kısmının Reddine; -Davacı …’ ın Davalı … aleyhine açmış olduğu Manevi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 25.000.TL. Manevi tazminatın 24/10/2014 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-)Davacı …’ ın Davalı … aleyhine açmış olduğu Destekten Yoksun Kalma Tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 22.343,30.TL. maddi tazminatın 24/10/2014 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye 39.000.TL. kısmına ilişkin konusu kalmaması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına; bakiye kısmının Reddine; -Davacı …’ ın Davalı … aleyhine açmış olduğu Manevi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 25.000.TL. Manevi tazminatın 24/10/2014 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 8-)Davacı …’ ın Maddi Tazminat talebinin Reddine; 9-)Davacı …’ ın kendi yaralanmasından dolayı Davalı … aleyhine açmış olduğu Manevi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 5.000.TL. Manevi tazminatın 24/10/2014 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 10-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 12.772,19.TL nispi karar harcından peşin yatırılan 1.707,75.TL. harcın mahsubu ile bakiye 11.064,44.TL. harcın davalı …’den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 11-)Davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminat davası açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince (Kabul edilen ve konusu kalmayan toplam bedel üzerinden )hesaplanan 10.750.TL. nisbi vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacı …’a verilmesine, 12-)Davacı …’ın manevi tazminat davası açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince (Kabul edilen toplam bedel üzerinden )hesaplanan 5.850,00 TL. nisbi vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacı …’a verilmesine, 13-)Davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminat davası açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince (Kabul edilen ve konusu kalmayan toplam bedel üzerinden )hesaplanan 5.985,74 TL. nisbi vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacı …’a verilmesine, 14-)Davacı …’ın manevi tazminat davası açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince (Kabul edilen toplam bedel üzerinden )hesaplanan 3.000,00 TL. nisbi vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacı …’a verilmesine, 15-)Davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminat davası açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince (Kabul edilen ve konusu kalmayan toplam bedel üzerinden )hesaplanan 7.097,76TL. nisbi vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacı …’a verilmesine, 16-)Davacı …’ın manevi tazminat davası açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince (Kabul edilen toplam bedel üzerinden )hesaplanan 3.000,00 TL. nisbi vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacı …’a verilmesine, 17-)Davacı …’ın manevi tazminat davası açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince (Kabul edilen toplam bedel üzerinden )hesaplanan 2.180,00 TL. nisbi vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacı …’a verilmesine, 18-)Ödemeye dayalı feragat nedeniyle, Davalı …ile davalı … vekilleri lehine feragat edilen maddi tazminat açısından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 19-)Davalı … kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, davacılar … ve … yönünden reddedilen manevi tazminat açısından ayrı ayrı takdir edilen 2.180 TL vekalet ücretinin, adı geçen davacılar … ve …’ dan ayrı ayrı alınarak davalı …’ ya verilmesine, 20-)Davacı tarafça yatırılan 1.707,75.TL. Peşin harcın davalı …’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 21-)Davacı tarafça yatırılan 29.20.TL. Başvurma harcı, 750.TL.Posta ve müzekkere gideri ve 1.500.TL.Bilirkişi ücretinden ibaret toplam 2.279,20.TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 1.281,97.TL’sinin davalı …’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 22-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine, 2-a.İstinaf aşamasında davacılar tarafından yapılan 50,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 121,30 TL istinaf başvuru harcının davalılar … Sigorta A.Ş. ve …’dan tahsili ile davacılara verilmesine, b.İstinaf aşamasında davalı … tarafından yapılan 25,27 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 121,30 TL istinaf başvuru harcının davacılar … ve …’dan tahsili ile davalı …’ya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile … için manevi tazminat yönünden temyiz yasa yolu açık, maddi tazminat ve diğer taraflar yönünden, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/10/2021