Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2019/1851
KARAR NO : 2019/968
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ: 04/01/2019
NUMARASI : 2018/1143 Esas (Derdest Dosya)
DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ: 21/06/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde yargılama sonunda davacıların hak kazanacağı tazminatın güvence altına alınması gerekliliği dikkate alınarak ileride telafisi mümkün olmayacak zararları önlemek amacıyla, kazaya karışan … plakalı araç ile davalı … adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 04/01/2019 tarihli ara karar ile “İhtiyati tedbir yönünde karar verilebilmesi için oluşması gereken kanaate yönelik herhangi bir delil sunulmadığı” gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin hiçbir delil sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebini reddetmesinin hatalı olduğunu, dosyaya müteveffa Müslüm Dinç’in uğramış olduğu haksız fiil neticesinde %99 oranında özürlü hale geldiği ve yaklaşık 1 yıl boyunca yoğun bakım servisinde tedavi gördükten sonra vefat ettiğine dair belgelerin sunulduğunu, dosyada yeterli delil bulunduğunu bu nedenle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının yasaya ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. HMK’nın 389 ve devamı maddeleri gereğince mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya tamamen imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde ihtiyati tedbir, dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden istenebileceği, talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden karar verilebileceği düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesi gereğince taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun, “uyuşmazlık konusu hakkında” diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (m. 389/1). Ancak özellikle dikkat edilmesi gereken husus, diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbire karar verilmemesidir. Bu sebeple, para alacakları konusunda özel ve istisnai durumlar dışında asıl geçici hukuki koruma ihtiyati hacizdir. Keza, diğer özel hükümlerde açıkça farklı bir geçici hukuki korumadan bahsedilmişse, bu durumda da o çerçevede bir karar verilmeli, ihtiyati tedbir kararı verilmemelidir (Pekcanıtez/Atalay/Özekes, a.g.e., s. 877).İhtiyati tedbire ilişkin yasal düzenleme, dava konusu, dava dilekçesindeki talep, dosyadaki deliller ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, davada tazminat olarak para talep edildiğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya herhangi bir aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacılar vekilinin yukarıda esas numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi dosyası kapsamında verilen 04/01/2019 tarihli ihtiyati tedbir red kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Peşin harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/06/2019