Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/1829
KARAR NO: 2021/1162
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 11/10/2018
NUMARASI: 2014/70 Esas – 2018/920 Karar
BİRLEŞEN BÜYÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN
2013/755 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/10/2011 tarihinde sürücü … yönetimindeki ve işleteni davalı … İnşaat Şirketi olan … plaka sayılı aracın, … plakalı minibüs ile çarpıştığı, minibüste yolcu olarak bulunan müvekkili …’ın kaza sonucu ağır şekilde yaralandığını, müvekkillerinin murisi …’ın ise olay yerinde öldüğünü, Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/87 E. sayılı dosyasından alınan 16/11/2012 tarihli ATK raporuna göre, … plakalı kamyonun geçme yasağı bulunan yol bölümünde kendi seyir şeridini muhafaza edecek tarzda seyrine özen göstermeyip karşı şeride geçerek karşı yönden gelmekte olan müvekkillerinin murisinin içinde bulunduğu servis minibüsüne çarptığını, bu kaza nedeniyle minibüs içinde bulunan 4 kişinin hayatını kaybettiğini, sürücü …’ın olay nedeniyle asli kusurlu olduğunu, murisin ölümü ve müvekkili …’un yaralanması nedeniyle maddi ve manevi anlamda zarara uğradıklarını, aracın sigortalısı olan davalı … Sigorta AŞ’nin de ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek 618,50 TL nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme olarak tahsili ile müvekkili …’a ödenmesine, yine müvekkili … için 56.334,45 TL destekten yoksun kalma tazminatının işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren ortaklaşa tahsiline, müvekkili … için 5.000,00 TL efor kaybı tazminatının işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketinden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkili …’a ödenmesine, müvekkili … lehine 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işleten ve sürücüden tahsiline, müvekkili … için 50.000,00 TL manevi tazminat ile müvekkili … lehine 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işleten ve sürücüden tahsiline, müvekkilleri lehine şimdilik 2.000,00 TL cenaze ve defin masrafı ile cenazeden sonra yapılan dini törenlere ilişkin masrafın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile işleten ve sürücüden, dava tarihinden itibaren ise sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2013/755 Esas nolu davasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Sigorta A.Ş.nin … plaka sayılı aracın, kaza tarihini kapsar ZMMS sigortacısı olduğunu beyanla, birleştirme kararı verilmesini, hastane ve ilaç masrafları 618,50 TL nin, 56.334,45 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 5.000,00 TL efor kaybı tazminatının, 2.000,00 TL cenaze ve defin masrafı ile cenazeden sonra yapılan dini törenlere ilişkin masrafın 26/10/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili …’a ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Tekstil şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ayrıca karşı araç sürücüsünün iş bu kazanın meydana gelmemesi için hızını azaltması, gerekirse durması ve hatalı sollama yapan aracın geçişini tamamlamasına izin vermesi gerektiğini, iş bu kazanın olası kast içinde gerçekleşmesine sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle ceza mahkemesi kararının sonuçlanıp kesinleşmesinin gerektiğini, istenilen bedelin çok fahiş olduğunu, müvekkilinin %100 kusurlu gibi kabul edilerek davanın açılmasının doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili Sigorta Şirketi nezdinde dava konusu olayın meydana geldiği 08/10/2011 tarihi itibariyle herhangi bir poliçesi bulunmadığını, bu nedenle müvekkili sigorta şirketi hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu hususun davacılar vekilinin 16/07/2013 tarihli cevap dilekçesinde de açıkça kabul ve ikrar edildiğini, davacı tarafın müvekkil sigorta şirketi aleyhine ikame ettikleri iş bu davayı sehven açtıklarının kabul edildiğini, … plakalı aracın olay tarihini kapsayan ZMMS Poliçesinin … Sigorta A.Ş tarafından düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/755 E. sayılı dosyasında davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde … şirketi adına kayıtlı … plakalı araç için düzenlenen 28/12/2010-2011 vadeli zorunlu trafik sigortası sigorta poliçesi bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle kişi başı azami sakatlanma ve ölüm teminatının 200.000,00 TL olduğunu, yine bu araç için 08/03/2011-2012 vadeli kasko sigorta poliçesi bulunduğunu, ihtiyari mali mesuliyet teminat limiti maddi bedeni ayrımı yapılmaksızın 300.000,00 TL olduğunu, poliçe ile temin edilen meblağın poliçede belirlenen limitlerle sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Ana dosya ve birleşen Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/755 esas sayılı dosya bakımından: A-Maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile, 1-Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanını poliçe başlangıç tarihi dikkate alınarak pasif husumet yokluğundan reddine, 2-Davacı …’ın hastane ve ilaç masraflarına ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 326,62 TL.nin davalılar … İnş. Maden San. ve Nak. Tic. Ltd. Şti., …, … Sigorta A.Ş.’den (davalı sigorta şirketi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle ve sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihi olan 08/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminat talebinin ıslah edilmiş haliyle kabulüyle 70.426,67 TL.nin davalılar … Ltd. Şti., Ali Vural, … Sigorta A.Ş.’den (davalı sigorta şirketi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle ve sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihi olan 08/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, 4-Davacıların cenaze ve def’in giderine ilişkin taleplerinin ıslah edilmiş haliyle kabulü ile 7.898,42 TL.nin davalılar … İnş. Maden San. ve Nak. Tic. Ltd. Şti., …, … Sigorta A.Ş.’den (davalı sigorta şirketi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle ve sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihi olan 08/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 5-Dava dilekçesindeki talebin efor kaybına ilişkin olduğu, geçici iş göremezliğe ilişkin bir talep bulunmadığı dikkate alınarak geçici iş göremezlik talebinin reddine, efor kaybına ilişkin talebin de kalıcı maluliyet bulunmadığından reddine, B-Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile, 1-Davacı … için 60.000,00 TL, … için 25.000,00 TL, … için 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … Maden San. ve Nak. Tic. Ltd. Şti. İle …’dan kaza tarihi olan 08/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Hükmedilen cenaze ve defin gideri yönünden müvekkil şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını, yerel mahkemece 03/12/2015 tarihli bilirkişi raporu ve ıslah doğrultusunda müvekkili şirket aleyhine, 4.000 TL cenaze nakil, 2.700 TL yolculuk için azami gider ve 1.198,42 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 7.898,42 TL’ye hükmedildiğini, oysa tüm bu tutarların cenaze nedeni ile örf ve adet gereği yapılması olağan giderler olup, müvekkil şirketin bu tutarlardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ayrıca bilirkişi tarafından hesaplanan tüm gider kalemlerinin bilirkişinin uzmanlık alanı dışında olup, bilirkişi tarafından bu yönde hesaplama yapılması ve rapor doğrultusunda karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, cenaze nakli için tespit edilen 4.000 TL tutarın fahiş olduğunu, müvekkil şirketin manevi tazminattan sorumlu tutulmamasına rağmen, manevi tazminata isabet eden vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının isabetsiz olduğunu belirtmiş; Süresinde verilen ek dilekçe ile de yalnızca vekalet ücreti yönünden değil, manevi tazminata isabet eden harç ve yargılama giderlerinden de müvekkilin sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir. Dava, ölümlü-yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 08/10/2011 tarihinde davalı … İnşaat Şirketi’ne ait, davalı … Sigorta A.Ş.’ye ZMMS sigortalı, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı minibüsün çarpışması sonucu ile meydana gelen kazasında … plakalı minibüste yolcu olarak davacı …’ın yaralandığı, destek …’ın ise vefat ettiği, vefat edenin desteğinden mahrum kalan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat, davacı …’ın ise yaralanması sebebiyle maddi ve manevi tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan 03/12/2015 tarihli Aktüer-Sigorta Hakemi bilirkişi Dr. … tarafından sunulan bilirkişi raporunda, SGK çalışmaları, genel tecrübe ve deneyimler, net asgari ücretin 2 katına kadar tutarın cenaze ve defin gideri olarak vefat tarihi itibarıyle 1.198,42 TL ödenebileceği, cenazenin İstanbul’ dan Malatya’ya gönderilmesi gerektiği ve Bayrampaşa Otobüs Minibüs Kamyon Kamyonet Esnaf Odası tarafından gönderilen 16/01/2015 tarihli yazıdan gidiş-dönüş tahminen 4.000 TL – 4.500 TL olacağı, mevcut fiyat otobüsün kira bedeli olacağından, misafirlerin de söz konusu otobüste ağırlanabileceği, yolculuk için azami (30 TL konaklama ücretine göre 45*30*2) 2.700 TL konaklama ücreti takdir edilebileceği görüşü açıklanmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesinde cenaze giderlerinin de ölüm nedeniyle meydana gelen zararlardan olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle zarar sorumlusu, ölüm halinde yapılan cenaze giderlerinden de sorumludur. Cenaze giderleri, ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan ve ölenin dini ile sosyal ve ekonomik durumuna uygun giderlerden ibaret olup ölenin taşınması, yıkatılması, gömülmesi, mezarlık ücreti gibi giderleri kapsar. Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları gereği davalı taraf, davacıların meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan gerçek defin gideri zararlarının tazmini ile sorumlu olup davacı tarafın yerel örf ve adetlerine göre yaptığı özel giderlerden sorumlu değildir. Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince Esnaf odası, otobüs yazıhaneleri ile yazışma yapılmakla birlikte cenazenin defnedilmesi için yapılması zorunlu masraflardan davalı tarafın sorumlu tutulabileceği, taziyeye ilişkin giderlerden sorumlu tutulamayacağına ilişkin yerleşik uygulama göz önünde bulundurularak, ölüm nedeniyle yapılan cenaze ve defin giderlerinin neler olduğu ve cenaze dolayısıyla yapılması zorunlu olan masrafların ilgili Müftülük ve Belediye’ye sorulması suretiyle makul, uygun miktarda cenaze ve defin masrafı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi eksik incelemeye dayalı olmuştur. Bu hususa değinen davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf itirazı yerindedir. (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/2103 E. ve 2020/7130 K. sayılı kararı). Bilirkişinin aktüerya sıfatını taşımasına göre, rapor düzenleyemeyeceğine yönelik istinaf itirazı yerinde değildir. Vekalet ücreti açısından, kabul edilen maddi tazminat miktarına göre hata yok ise de davalı … Sigorta A.Ş. manevi tazminattan sorumlu tutulmadığı halde maddi ve manevi tazminata ilişkin vekalet ücreti toplamı üzerinden, diğer bir ifadeyle manevi tazminata ilişkin vekalet ücretinden de sorumlu olacak şekilde ” … davalılardan tahsili” cümlesinin yazılması doğru olmamıştır. Bu hususa değinen davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf itirazı yerindedir. Davalı sigorta şirketi açısından kabul edilen 78.651,71 TL maddi tazminat miktarı üzerinden 5.372,70 TL nispi karar harcı alınması gerekirken maddi ve manevi tazminat miktarının toplamı üzerinden hesaplanan 11.254,00 TL nispi karar harcının tamamından sorumlu olacak şekilde hüküm kurulması ayrıca aynı nedenlerle 592,90 TL yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken, daha fazla miktarla sorumlu olacak şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır. Bu hususlara değinen davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf itirazı yerindedir. Açıklanan nedenlerle, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/06/2021