Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/1749
KARAR NO: 2021/1289
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 21/11/2018
NUMARASI: 2016/18 Esas – 2018/1135 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 29/09/2011 tarihinde meydana gelen … ve … plakalı araçların karıştığı trafik kazasında … plakalı araç içerisinde yolcu olan …’nın vefatı sebebiyle geride kalan hak sahipleri … ve … tarafından müvekkili … Sigorta Şirketi ve … aleyhine Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/465 Esas sayılı dosyası ile maddi tazminat davası açıldığını, yargılama dosyasına celp edilen Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporuna göre … plakalı araç için %75, … plakalı araç için ise %25 oranında kusur oranı belirlendiğini, Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/465 Esas – 2015/49 Karar sayılı 03/02/2015 tarihli ilamı ile 47.388,85 TL’sinin 30/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, davacılar tarafından adı geçen ilam’ın Denizli … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine konu edildiğini ve müvekkili tarafından bu dosyaya 09/04/2015 tarihinde 74.430,00 TL ödenerek sorumluluklarını yerine getirdiklerini, Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/465 Esas – 2015/49 Karar sayılı 03/02/2015 tarihli ilamında müşterek ve müteselsil borçlu olan … kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren … plakalı aracın %75 kusurundan sorumlu olduğu için zarara da bu oranda katılması gerekirken Denizli … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına hiçbir şekilde ödemede bulunmadığını, …nın kusuru oranında kendilerine işbu rücu davası açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 55.822,50 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 09/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasına ödenen miktar belli olduğundan kısmi dava açılamayacağını, Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/465 Esas – 2015/49 Karar sayılı dosyası müvekkilince temyiz edilmiş olduğundan bekletici mesele yapılması talepleri olduğunu, icra takibine konu karar temyiz edilmiş olduğundan kusur oranı kesinleşmediğini, vekil edenin temerrüdü söz konusu olmadığından dilekçede belirtilen faiz, faizin türü ve başlangıç tarihi ile ilgili taleplerde kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ” Davanın kabulüne, 55.822,50 TL’nin 09/04/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/465 Esas ve 2015/49 Karar sayılı kararına esas alınan bilirkişi raporunda davacılar için hesaplanan tutarlar üzerinden …nın kusuru oranında indirim yapıldıktan sonra …tarafından yapılan güncel ödeme tutarı düşülerek sorumlu olunan tutarın tespit edilmesi gerektiğini, … tarafından yapılan ödemenin toplam tazminat tutarından düşülmesi davacı … Sigortanın sorumluluk tutarını azaltırken …nın sorumlu olduğu tutarı arttırdığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, trafik kazası nedeniyle mahkeme kararına istinaden tamamı ödenen tazminatın davalı kusuruna istinat eden kısmın tahsiline yönelik rücuen tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 29/09/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/465 Esas -2015/49 karar sayılı dosyası üzerinden kazada vefat edenlerin mirasçıları tarafından davacı ve davalı sigorta şirketi aleyhine açılan tazminat davasında ilgili Mahkemece davacı … Sigorta tarafından sigortalanmış araç sürücüsünün %25, sigorta poliçesi bulunmayan aracın sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu belirlenerek yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda …nın yapmış olduğu ödeme faizi ile düşüldükten sonra davacıların lehine belirlenen 38.338,76 TL maddi tazminatın müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsili yönünde karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay incelemesinden geçerek onandığı ve 11/09/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Davacı yapılan takip nedeniyle zararın tamamını ödemiş olduğundan davalı kusuruna isabet eden kısmın rücuen tahsilini talep etmektedir. Davacının Denizli … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına 09/04/2015 tarihinde 74.430,00 TL ödediği, ibraz edilen dekonttan anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK’nın 167.maddesi uyarınca, müteselsil sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları da mevcuttur. Mahkemece bilirkişi raporu alınmaksızın kararın kesinleşmesinden sonra ödenen miktarın %75 kusur oranına isabet eden 55.822,50 TL üzerinden ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili yönünde karar oluşturulmuştur. Ancak hak sahiplerinin Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davadan önce davalı … tarafından yapılan ödeme bulunduğu halde bu ödeme miktarınca davalı …nın borcunun sona ereceğinin hesaplamada nazara alınmamış olması eksik incelemeye dayalı olmuştur. O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken resen seçilecek bir hesap bilirkişisinden Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/465 Esas -2015/49 karar sayılı dosyasında hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda davalı … tarafından yapılan ödemeye düşülmeden tespit edilen tazminat miktarı üzerinden davalıların kusur oranlarına göre sorumlu olacakları miktarların ayrı ayrı belirlenmesi, akabinde davalı … tarafından yapılan ödemenin güncellenen (Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/465 Esas -2015/49 karar sayılı dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporu tarihi itibariyle) miktarının davalı …nın sorumlu olduğu tazminat miktarından düşülerek rücu edilebilecek alacak miktarının kalıp kalmadığının hesaplanması, davalı …nın kusuruna göre sorumlu olduğu bakiye tazminatın tespiti halinde davacı tarafından Denizli … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yapılan ödeme tarihi itibariyle kusurlarına göre sorumlu oldukları tazminat miktarlarının tespiti için rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi olmalıdır. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/07/2021