Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/168
KARAR NO: 2021/216
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 18/10/2018
NUMARASI : 2017/983 Esas – 2018/997 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden)
KARAR TARİHİ: 11/02/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesi ile; Dava dışı sigortalı … San Tic Ltd Şti, maliki olduğu … plakalı aracının kasko sigortasını müvekkili … ‘ ya yaptırdığını, hasar tespit tutanağındaki bilgiye göre 5/10/2016 günü saat 14:00’ te “… gemisinde … firmasına ait … yönetimindeki sabit olarak çalışan vincin dönüş manevrası esnasında arka tarafında yük almak İçin bekleyen … Firmasına ait … yönetimindeki … plakalı araca sabit çalışan vincin ağırlık kısmının çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, olayı takiben, vardiya amirinin ve vinç operatörü …’ün katılımıyla Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, ekpertiz raporuyla belirlenmiş hasar tazminat tutarına uygun olarak müvekkilince sigortalıya 24/10/2016 tarihinde 3.177,97 TL ve 27/10/2016 tarihinde 572,00 TL olmak üzere toplam 3.749,97 TL sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkili davacı şirketin TTK 1472/1 maddesi gereğince aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun sabit olduğunu, davalı borçlular aleyhine 30.06.2017 tarihinde İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular yasal sürede itiraz ettiği için takibin durduğunu belirterek davalı borçluların takibe vaki haksız itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalı borçluların ayrıca icra inkar tazminatı ödemesini ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı …ş Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin de iş mahkemeleri olduğunu, bu sebepten dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu İş Mahkemeleri’ne gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin, vuku bulan olayda kusursuz olduğunu, dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait … trafik tescil numaralı aracın, sabit duran müvekkili şirket mülkiyetindeki vincin sürekli olarak aynı alanda hareket ettiği bölgeye girdiğini, mevcut durumda müvekkili şirkete atfı kabil bir kusur bulunmadığını, bahse konu kule vincin, çalışma prensibi itibariyle sadece yukarı aşağı ve kendi etrafında hareket etmekte olan bir araç olduğunu ve kendi etrafında hareket ederken kusurlu bir davranışta bulunmadığını, tanzim edilen kaza tutanağına, müvekkilinin herhangi bir beyanda bulunmadığını, itirazlarını sunamadığını, bu anlamda hukuki dinlenilme hakkının çiğnendiğini, icra dosyasındaki borcun belirlenmesinin bir yargılamayı gerektirdiğini ve icra inkar tazminatı için gerekli yasal şartların oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davalı borçlunun İAA …. İcra Müd. … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptali ile takibin 3.749,97 TL asıl alacak, 229,31 TL yasal faiz yönünden aynen devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından, İİK 67/2 gereğince reddine, ” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı … Tic. Ltd. Şti. istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı … Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda davacı şirketin herhangi bir fatura sunmamasına rağmen salt olarak bizzat aldırmış oldukları sigorta ekspertiz raporu göz önünde bulundurularak hasar miktarı belirlendiğini, bizzat davacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporuna istinaden bilirkişi tarafından hesaplama yapılması ve ekspertiz raporundaki hesaplamaların tamamının bizzat rapora yansıtılmasının hatalı olduğunu, bahse konu raporda liman şartlarının dahi değerlendirilmediğini, eksik inceleme ile dayanak gösterilmeden müvekkilinin haksız ve usule aykırı olarak sorumluluğuna gidildiğini, çalışma alanını işgal eden dava dışı şirkete ait vinçte hasar meydana gelmesinde müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, müvekkili şirkete ait vincin ve vinç operatörünün eylemleri ile meydana gelen hasar arasında illiyet bağı kurulamayacağından davanın reddi gerekmekte iken yerel mahkeme tarafından itirazın iptali yönünde karar verilmesinin yerinde olmadığını, müvekkili şirkete somut olay bakımından herhangi bir kusur atfedilemeyeceğinden ve yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunun birçok yönden eksiklik barındırması sebebi ile Yerel Mahkeme kararına dayanak teşkil edemeyeceğinden, bahse konu haksız ve usule aykırı kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.05/10/2016 tarihinde dava dışı davacı … şirketine kasko sigortalı araç ile davalı şirkete ait vinç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağının, olay yeri krokisinin düzenlenmediği, kazaya ilişkin vinç operatörü, vinç amirleri ve araç sürücüsü tarafından hasar tespit tutanağının düzenlendiği, tutanak içeriğinde kaza oluşunun anlatıldığı, hasarlanan bölge ve miktarı ile kusur değerlendirilmesi yapılmadığı görülmüştür. Mahkemece hükme esas bilirkişi raporunda kazanın kusur değerlendirilmesinin dayanağı mevzuat maddesi atıfı yapılmadığı görülmektedir. Bilirkişi tarafından tespit edilen kaza mahallinin kaza tespit tutanağı bulunmadığı için denetlemesi yapılamamaktadır. Mahkeme huzurunda keşif yapılıp kaza mahalli tespiti yapılmamıştır. Tarafların kusur durumunun tespiti için kaza mahallinde araçların konumları ve manevraları ve öncelik durumunun , çarpma noktasının tespiti önemlidir. Mahkemece kusur durumunun tespiti yönünden eksik incelemeye dayalı olarak karar vermesi doğru olmamıştır.O halde mahkemece yapılması gereken, ilgili liman müdürlüğünden kazanın vuku olduğu alanda yükleme ve boşaltma alanlarına ilişkin yapılan planlama, yükleme için bekleme yapan araçların konumlarının bulunması gereken noktaların nasıl belirlendiği ve vincin çalıştığı alanın koordinatlarının temin edilmesi ile kazanın gerçekleştiği yerin tam olarak saptanması için başka bir bilirkişi refakatiyle olay yerinde keşif yapılarak, rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesidir. Kabule göre de davacı tarafından dava konusu edilen hasar ödemesine dayanak faturanın dosya kapsamına sunulduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar kalemlerine ilişkin gerekçeli ve denetime elverişli değerlendirme yapıldığı görülmekle hasar tespitine yönelik mahkeme kabulünün yerindedir. Açıklanan nedenlerle, davalı … Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davalı … Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davalı … Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/02/2021