Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2019/159
KARAR NO : 2019/36
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 18/09/2017
NUMARASI : 2017/752 Esas 2017/1073 Karar
KARŞI TARAF: HASIMSIZ
TALEP : Delil Tespiti
KARAR TARİHİ: 17/01/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Delil tespiti isteyen vekili dilekçesinde: Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Marmara Otoyolunun işletme ve bakım hizmetlerinin davacı şirket tarafından yerine getirildiğini, 24/04/2017 tarihinde G7 Reşadiye İstasyonu çıkış 27 numaralı gişeye gelen … plakalı aracın bariyere çarparak hasar görmesine neden olduğunu, davacı şirket tarafından hasarın meydana geldiği noktada 25/04/2017 tarihinde yenileme yapılarak toplamda KDV dahil 5.094,00 TL harcama yapıldığını, müvekkilinin söz konusu zararın tazmin edebilmesi için … plakalı aracın kazanın gerçekleştiği tarihteki malikine karşı işlem başlatmak istediğini ancak aracın plakası dışında herhangi bir veriye ulaşamadığını belirterek müvekkilinin söz konusu zararlarının tazmini için … plakalı aracın kazanın gerçekleştiği tarihteki malikinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından: “Davanın HMK 114/1-h maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan reddine” karar verilmiştir.Delil tespiti isteyenvekili istinaf dilekçesinde: Müvekkili şirketin huzurdaki davayı açmasında hukuki yararı bulunduğunu, 2918 Sayılı Trafik Kanunu’nun 85. maddesi gereği aracın sahibi, araç sebebiyle doğan zararlardan sorumlu olduğundan müvekkili şirketin ilgili aracın karıştığı kaza sebebiyle doğan zararlarının tazmini için aracın sahibini tespit etmesinin yasal haklarını kullanabilmesi için bir zorunluluk arz ettiğini, araç malikinin başka bir yolla tespitinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin zararının haksız fiili işleyen muhataptan talep etmesine engel olunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Talep, delil tespitine ilişkin talebin reddi kararına yönelik istinaf başvurusuna ilişkindir. HMK’nın 403.maddesinde talep sahibinin haklarının korunması bakımından zorunluluk bulunan hâllerde, karşı tarafa tebligat yapılmaksızın da delil tespiti yapılabileceği, tespitin yapılmasından sonra, tespit dilekçesi, tespit kararı, tespit tutanağı ve varsa bilirkişi raporunun bir örneği mahkemece kendiliğinden diğer tarafa tebliğ olunacağı ve karşı tarafın tebliğden itibaren bir hafta içinde delil tespiti kararına itiraz edebileceği düzenlenmiştir. HMK’nın Delil Tespiti ve Diğer Geçici Hukuki Korumalar Başlıklı Onuncu Kısım İkinci Bölümünde yukarıda yazılı maddede düzenlenen “yokluğunda tespit yapılan tarafın itiraz hakkı” dışında başkaca yasa yolu düzenlenmemiştir. Bu itirazın da delil tespiti isteminde bulunulan mahkeme tarafından değerlendirileceği hususunda tereddüt yoktur. Öte yandan HMK’nın 341. maddesi içeriğinde de istinaf yasa yoluna başvurulabilen kararlar arasında “delil tespitinin kabul veya reddine ilişkin kararlar” sayılmamıştır. Açıklanan nedenlerle delil tespiti talebinin reddi kararına karşı HMK’da istinaf kanun yolu öngörülmediğinden tespit isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 352. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Tespit isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 352. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-İstinaf karar harcının talep halinde tespit isteyene iadesine,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ve istinaf başvuru harcının istinaf başvurusunda bulunan üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.17/01/2019