Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2019/147
KARAR NO : 2019/112
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 08/10/2018
NUMARASI : 2017/958 Esas 2018/898 Karar
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 07/02/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde: 28/03/2017 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı araca … plakalı aracın çarparak kaçtığını, çarpmanın etkisiyle spin atan …. plakalı aracın …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarptığını, akabinde arkadan gelen …in sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın iki araç arasından geçmek isterken sağ ve sol yan kısımlarını diğer iki araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirkete sigortalı olan …. plakalı araçta kaza sebebiyle 13.412,00 TL olarak tespit edilen hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, … plakalı aracın …Turizm Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.’ye ait olduğunu ve kusurlu sürücü ile uzun vadeli araç kiralama sözleşmesi yaptığını, müvekkili tarafından … Turizm Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.’ye “kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsüne rücu edilebilmesi amacıyla kusurlu sürücünün kimlik bilgilerinin ve sair evraklarının tarafımıza yazılı olarak bildirilmesi”nin ihtar edildiğini, ancak şirket tarafından herhangi bir cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 13.412,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 06/06/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı … vekili cevap dilekçesinde: Müvekkilinin kazaya karışan aracın işleteni olmadığından bu davada taraf sıfatına sahip olmadığını, müvekkilinin araç kiralama şirketi olduğunu, maliki olduğu araçların uzun dönemli araç kiralama sözleşmeleri ile kiralandığını, müvekkilinin dava konusu …. plakalı aracı 19/10/2016 tarihinde 36 ay süreli operasyonel uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile … Paz. A.Ş.’ye kiralandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından : “Davacı vekilinin açmış olduğu rücuen tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine” karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Yerel mahkeme tarafından verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili tarafından davalıya gönderilen ihtarnameye herhangi bir cevap verilmemesi nedeniyle, davalı aleyhine rücuen tazminat davası açıldığını, davanın açılmasına davalının sebep olması nedeniyle, davanın reddine karar verilse dahi, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, yerel mahkeme tarafından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, müvekkili tarafından davalıya “….şirketiniz adına açılacak tazminat davası kapsamında tarafınızdan kaynaklı bir eksiklik olması sebebiyle yargılama sonunda vekalet ücreti ödemeyeceğimizi…” şeklinde ihtarname gönderildiğini, ancak davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının ve hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilmesini talep etmiştir.Dava, davacı sigortacının kendi kasko sigortalısına ödediği araç hasar bedelinin kazaya sebebiyet veren davalı araç işleteninden tahsili istemine ilişkindir.HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davacının kendi kasko sigortalısına ödediği hasar bedelinin tahsili için hasar sorumlusu olarak davalı işletene karşı açtığı davada mahkemece davalı araç maliki ile dava dışı … Bilişim AŞ arasındaki uzun süreli kira sözleşmesi nedeniyle davalının işletenlik sıfatı bulunmadığından davanın pasif husumet yokluğu gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.İşletenin, uzun süreli kira sözleşmesi nedeniyle, dava dışı … Bilişim AŞ olduğu konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Mahkemece dava pasif husumet nedeniyle reddedilmiş ancak davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiştir. 2918 sayılı KTK hükümlerine göre trafik kaydı işleteni kesin olarak gösteren bir karine değil ise de onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir.Somut olayda davacı, kayden araç maliki olan davalıya karşı talepte bulunmuş, yargılama aşamasında davacı araç maliki işletenlik sıfatı ile ilgili delillerini sunarak dava dışı şirketin işleten olduğunu belirtmiş, davacı tarafça da buna karşı bir itiraz ileri sürülmemiştir. Davanın açılması aşamasında davacı tarafça araç maliki ile dava dışı gerçek veya tüzel kişi arasında işletenlik sıfatının devredildiğine veya uzun süreli kiralandığına ilişkin bilgi sahibi olunması olanağı yoktur. Kaldı ki, davacının dava açmadan önce aracın işletilmesi ile ilgili davalı nezdinde yaptığı araştırmaların sonuçsuz kaldığı, bu hususta iadeli taahhütlü yazısına davalı tarafça cevap verilmediği ve işletenin trafik kaydındaki malik dışındaki biri olduğunu bilmesi kendisinden beklenemeyecek olan davacının, doğal olarak kayıt malikine karşı işleten sıfatıyla dava açtığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın açılmasına sebebiyet veren taraf davalı olduğundan davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamış, buna göre davacı vekilinin istinaf itirazları kabul edilip düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
A-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,
Buna göre:
1-Davacının rücuen tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu hükümlerine göre alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 229,05 TL harçtan mahsubu ile kalan 184,65 TL karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan ve toplam 280,00 TL’den oluşan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden davalı yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN:
1-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının, talep halinde İlk Derece Mahkemesince iadesine,
2-Davacı istinaf başvurusu nedeniyle yatırdığı 98,10 TL istinaf yasa yoluna başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
4- İstinaf aşamasında yatırılan gider avansından sarf edilmeyen kısmının yatırana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/02/2019