Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/1458
KARAR NO: 2021/886
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 12/02/2019
NUMARASI: 2017/581 Esas – 2019/103 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/05/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.02.2017 tarihinde müvekkilinin sahibi olduğu ve kaza anında … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç kendi yolunda seyir halindeyken karşı yönden gelen … plakalı araç gece farları yanmadan ana caddeden u dönüşü yaparken … sevk ve idaresindeki aracı fark etmeyip müvekkilinin aracına çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yaşanan kaza nedeniyle müvekkilinin aracının ağır hasar aldığını ve değer kaybına maruz kaldığını, meydana gelen kazada karşı taraf sürücüsü %100 kusurlu olup müvekkiline ait … marka aracın ikinci el piyasası rayiç bedeli kaza nedeniyle önemli oranda azaldığını, müvekkili tarafından araçta meydana gelen zararları gidermek amacıyla yaklaşık olarak 12.500-TL parça bedelleri ve işçilik giderleri yapıldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen zararları kendi imkanlarıyla tamir ettirmesi nedeniyle piyasa fiyatının çok altında 15.000TL ‘ye satıldığını, oysa aracın ikinci el piyasa rayiç bedelinin 25.000 TL olduğunu, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle yaklaşık olarak 10.000 TL’ den fazla miktarda değer kaybı oluştuğunu beyanla, müvekkiline ait araçta ortaya çıkan değer kaybının, tamir için yapılmış olan tamir, parça değişim ve işçilik masrafların giderilmesi için ıslah hakları ve fazlaya ilişkin tüm talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren uygulanacak olan ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile; 11.750,00-TL hasar tazminatının 11/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 250,00-TL değer kaybı tazminatının reddine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosya kapsamında araç üzerinde inceleme yapılamadığını, bilgi ve belgeler paylaşılmadığını , bu sebeple müvekkili şirket tarafından eksper raporu temin edilemediğini, dosya kapsamında müvekkili şirket tarafından araç üzerinde inceleme yapılmak istendiğini ancak davacı tarafa ulaşılamadığını, araçta meydana gelen hasar tutarının tespiti için dosyanın bağımsız ve tarafsız bir bilirkişiye gönderilip nesnel ve bilimsel veriler çerçevesinde hasarın sebebi ve hasar bedeline ilişkin bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, dosya kapsamında temin edilen rapor ve belgeler esas alınarak verilen karara itiraz ettiklerini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 281. maddesinde tarafların, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri hüküm altına alınmıştır. HMK’nun 357/1. maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince re’sen göz önünde tutulacaklar dışında, İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz.Dosya kapsamında 19/11/2008 tarihli bilirkişi raporu davalı vekiline 03/12/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı tarafça raporun tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde rapora itiraz edilmemiştir. Bu haliyle HMK’nın 357/1 maddesi çerçevesinde davalı tarafça bilirkişi raporuna süresinde itiraz edilmediğinden rapordaki değerlendirme davacı taraf için usulü kazanılmış hak oluşturmakta olup yeniden bilirkişi raporu alınmasına ilişkin istinaf itirazı değerlendirilmeye alınmamıştır.Dosya kapsamına davalı … şirketinden hasar dosyasının getirildiği, dosya içerisinde 22/08/2017 tarih … rapor no … dosya nolu oto mecburi mali mesuliyet ekspertiz raporunun bulunduğu, ilgili ekspertiz raporunda hasara ilişkin hesaplama yapıldığı görülmekle davalı vekilinin araç üzerinde inceleme yapılamadığı nedenle ekspertiz raporunun temin edilemediğine ilişkin istinaf başvurusu ekspertiz raporunun düzenlenmiş olması nedeni ile yerinde değildir. Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 802,64 TL harçtan peşin alınan 200,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 601,98 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.20/05/2021