Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/145
KARAR NO: 2021/258
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 22/06/2018
NUMARASI : 2014/218 Esas – 2018/672 Karar
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/02/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 12.03.2009 tarihinde davacı … ve annesi … sabah 06:00 sıralarında davalı … kullandığı … plakalı araca bindiğini, davalının alkollü olması ve süratli kullanması nedeniyle Tuzla’da bariyerlere çarparak …un ölümüne, … yaralanmasına sebep olduğunu olay sonrası yapılan ölçümde davalı sürücünün b1,38 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrası incelemesinde de %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası … gün geçtikçe artan bel ağrılarına maruz kaldığını, ayrıca annesini kaybederek kapanması mümkün olmayan yaralara sahip olduğunu, kazada vefat eden … vefatından önce bakmakla yükümlü olduğu 16 ve 17 yaşlarında iki kızı bulunduğunu, olay sonrası çocukların hayatını altüst olduğunu, okulu bırakmak zorunda kaldıklarını, ayrıca kaza yapan aracın işleteni olan…. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğunu, … Şirketi tarafından trafik sigortası yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile … ve … için toplam 15.000,00 TL manevi, murisin kızı … için 1.500,00 TL maddi (şimdilik), 30.000,00 TL manevi, murisin kızı … için 1.500,00 TL maddi (şimdilik) 30.000,00 TL manevi, … kendisi için 1.000,00 TL maddi (şimdilik) 15.000,00 TL manevi toplamda 4.000,00 TL maddi tazminat, 90.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte sürücüden ve araç işleteninden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu olay ile ilgili daha önce kendilerine bir müracaatta bulunulmadığını, ayrıca sigorta şirketinin poliçeden kaynaklı bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitinin yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazayı alkol etkisinde yapmadığını, önüne çıkan bir köpeğe çarpmamak için manevra yaptığında, havanın da yağışlı olması nedeniyle aracın kayarak devrildiği, müteveffanın emniyet kemeri takmadığı için kusurlu olduğunu, müteveffayı ve kızını hatır için araca aldıklarını, davacılar da kusurlu olduğunu, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı … Tic. Ltd. Şti’ne cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “1-a) Destekten yoksun kalma maddi Tazminat davası yönünden; Davanın kısmen kabulü ile, Davacı … için 3.076,09 TL, davacı … için 10.180,05 TL destekten yoksun kalma zararının davalı … ve … Tic. Ltd. Şti olay tarihi olan 12/03/2009 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 30/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemlerin reddine, b)… yaralanması nedeniyle açılan maddi tazminat davası yönünden; Davanın kısmen kabulü ile ; 159.06 TL maddi tazminatın davalı … Tic. Ltd. Şti olay tarihi olan 12/03/2009 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 30/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Manevi tazminat davası yönünden; Davanın kısmen kabulü ile; A) Davacı … yaralanması nedeniyle kendisi için 1.600 TL manevi tazminatın davalı … ve …Tic. Ltd. Şti ‘den olay tarihi olan 12/03/2009 tarihinden itaberen işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,B) Davacı … için annesinin ölümünden kaynaklı 8.000 TL manevi tazminatın davalı … ve … Tic. Ltd. Şti ‘den olay tarihi olan 12/03/2009 tarihinden itaberen işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,C) Davacı … için annesinin ölümünden kaynaklı 8.000 TL manevi tazminatın davalı … Tic. Ltd. Şti ‘den olay tarihi olan 12/03/2009 tarihinden itaberen işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,D) Davacı … ve … için çocuğunun ölümünden kaynaklı 10.000 TL manevi tazminatın davalı … Tic. Ltd. Şti ‘den olay tarihi olan 12/03/2009 tarihinden itaberen işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,” karar verilmiştir.Bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacılar için istenen manevi tazminat miktarlarının göz ardı edilerek düşük manevi tazminata hükmedildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ölümlü ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından,12.03.2009 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile seyri sırasında olay yerine geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkmasıyla sonuçlanan trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi … vefat etmiş, araçta yolcu olarak bulunan davacı … ise yaralanmıştır. Murisin vefatı nedeniyle çocukları davacılar … ile … için destekten yoksun kalma, davacı … kendi yaralanmasından dolayı maddi-manevi tazminat ile tüm davacılara desteğin ölümü nedeniyle manevi tazminat zararlarının araç sürücüsü, araç sahibi olan işletenden ve aracın ZMMS si olan davalı sigorta şirketinden tazmini talep edildiği anlaşılmaktadır.TBK’nın “manevi tazminat” başlıklı 56/1.maddesine göre, ” Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. “. Yine TBK’nın 56/2.maddesinde “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.Bu açıklamalar çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları ve hatır taşıması ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği de göz önüne alınarak yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte dikkate alındığında mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarlarının usul, yasa ve hakkaniyete uygun ve makul olduğu kanaatine varılmıştır.Bu nedenlerle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacılar vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.18/02/2021