Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2019/1428
KARAR NO : 2019/827
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 31/12/2018
NUMARASI : 2018/92 Esas- 2018/92 Karar
DAVA : Değer Kaybı Tazminatı
KARAR TARİHİ: 23/05/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/Uyuşmazlık Hakemi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.Davacı vekili, başvuru dilekçesinde, 100,00 TL değer kaybı ile 354,00 TL ekspertiz ücretinin yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de talebini 987,52 TL olarak arttırmıştır. Uyuşmazlık Hakem Kararı ile ıslah edilen bedel üzerinden başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili, 5684 sayılı Sigortacılık Kanun’un 30/12.maddesindeki istisnai hallere dayanarak istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, hakemin verdiği 40.000,00 TL’ye kadar olan kararların her iki taraf için kesin olduğu, 40.000,00 TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, 5684 sayılı Kanun’un 30/12.maddesindeki, “her hâlükârda temyiz yolu açık” olarak belirtilen istisnai hallere dayanıldığını belirtmiş ise de; dosyanın yapılan incelemesinde, 5684 sayılı Kanunu’nun 30/12. maddesinde sayılan istisnai hallerden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-6728 sayılı Kanun’un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.23/05/2019