Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/1334
KARAR NO: 2021/1237
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 26/12/2018
NUMARASI: 2016/515 Esas 2018/1366 Karar
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/959 ESAS, 2016/578 KARAR SAYILI DOSYA TARAFLARI
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 12/04/2018 tarihinde Bursa İli … ilçesinde meydana gelen kaza neticesinde Müteveffa …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile … caddesini takiben … mahallesine merkezi istikametine kendi yolunda seyretmekte iken, …’nın … plakalı araç ile geçiş önceliği sahip araçlara ilk geçiş önceliği vermeksizin kontrolsüz bir şekilde … caddesi istikametinden karşı yöne geçerken müvekkillerinin eşi/evladı/babası olan Müteveffa …’e çarptığını ve karşı yola savrulmasına sebep olduğunu, bu sırada karşı yönden gelen …’nın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile müteveffanın üzerinden geçtiğini ve hayatını kaybettiğini, müteveffanın 01/01/1985 doğumlu olup, ölüm tarihinde 31 yaşında olduğunu, müvekkillerinden …’ün eşi, …’ün ise 2 yaşında olan çocuğu olduğunu, ayrıca eşinin ikinci çocuklarını dünyaya getirmek üzere hamile olduğunu, müteveffanın müvekkillerinden anne-babası olan … ve …’e de destek olduğunu, anne babanın evlatlarını kaybetmiş olmanın acısı içinde olmakla birlikte maddi zorluk içine de düştüklerini, müteveffanın aylık gelirinin yaklaşık olarak 1.700,00-TL olduğunu, … plakalı aracın … Sigorta A.Ş., … plakalı aracın … Sigorta Şti. ve … plakalı aracın ise … Sigorta A.Ş. ile sigortalı olduklarını, zorunlu sigorta koşulları çerçevesinde işletilen ve sürücünün sorumluluğunu üstlenen davalı sigorta şirketinin müvekkillerinin zararından sorumlu olduklarını, davalı sigorta şirketlerinin manevi tazminat talepleri ile poliçe limiti üstündeki tutardan sorumlu olmadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Davacı … adına 250,00 TL destekten yoksun kalma, 30.000,00 TL manevi tazminata, davacı … adına 250,00 TL destekten yoksun kalma, 30.000,00 TL manevi tazminata, davacı … adına 250,00 TL destekten yoksun kalma, 75.000,00 TL manevi tazminata, davacı …’e velayeten … adına 250,00 TL destekten yoksun kalma ve 50.000 TL manevi tazminatına hükmedilmesine, tespit edilen ve yoksun kalınan tazminata haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren ticari faiz uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen dosya davacısı dava dilekçesi ile özetle; …’ün babası olan müteveffanın ölümünden sonra 28/06/2016 tarihinde doğmuş olmakla açılan davada 1.000,00-TL destekten yoksun kalma ve 70.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı Bursa Büyükşehir Belediyesi Vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, trafik kazasının meydana geldiği yerin Bursa İlinin … İlçesinde olduğunu, dolayısıyla yetkili mahkemenin Bursa ilinin … İlçesindeki mahkemelerin olduğunu, kazaya sebebiyet verenin asli kusurlu … olup, bu şahsın Belediye ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, … plakalı araç işleteni olarak kanunen sorumlu olamayacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta Şirketi cevap dilekçesi ile özetle; … plakalı aracın şirketleri tarafından 03/07/2015-2016 vadeli … numaralı Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacılar murisinin müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, davacıların desteklik halinin ispatının gerektiğini, temerrüde düşürülmediklerini, araç ticari olmadığından ticari faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle; meydana gelen kazada müteveffanın panikleyerek …’nın kullandığı araca çarptığını, kamera kayıtlarında ise asıl kusurun çok hızlı seyreden minibüs şoföründe olduğunu, 30-40 mt. gibi bir mesafeden durabilecekken yola gereken dikkati vermemesi nedeniyle müteveffayı ezerek ölümüne sebep olduğunu, müteveffanın kask, eldiven, dizlik ve mont kullanmadığını, ölümüne kendi sebep olduğunu, aynı yıl içinde 4 kaza yaptığını, hızlı ve dikkatsiz sürücü olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; Kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti gerektiğini, desteğin kusuru olması halinde davacıların tazminat talep edemeyeceklerini, zira destek tazminatı talep eden kişinin kendisine destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasını talep edemeyeceğini, müteveffanın destek halinin ispat edilmesi gerektiğini, davacıların kazanımları var ise destek tazminatından indirilmesi gerektiğini, davadan önce bildirim yapılmadığını, temerrüdün gerçekleşmediğini, bu sebeple faiz talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile özetle; KTK 97. maddesi gereğince başvuru şartı yerine getirilmemesi nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekeceğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, Trafik Poliçesi Genel Şartları gereğince THR 2010 yaşam tabloları ve %1.8 teknik faiz uygulaması yapılarak tazminatın hesaplanmasını, davacıların elde ettiği gelirlerin mahsup edilmesini, kusur ve zarar arasındaki illiyet bağının tespitini, davadan önce başvuru olmadığından faizin dava tarihinden itibaren istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Mümin Kalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı … Sigorta A.Ş vekili ile davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın müvekkili şirket yönünden usulen reddi gerektiğini, bilirkişi hesap raporunda maddi hatalar bulunmakta olup, bilirkişi raporuna sunmuş oldukları beyanlarının ve itirazlarının gözetilmeksizin ve mevzuata uygun hesaplama yapılmaksızın verilen haksız ve mesnetsiz kararın kaldırılması gerektiğini, bilirkişi raporunda müteveffanın ve hak sahiplerinin muhtemel yaşam sürelerinin TRH-2010 ölüm tablosuna göre belirlenmesine rağmen aktüeryal olmayan hesaplama yapıldığını, davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, davacı tarafça bu dava öncesinde müvekkili şirkete herhangi bir şekilde başvuru yapılmamış olması sebebiyle müvekkil şirketin temerrüt tarihinin dava dilekçesinde talep edilen kısım bakımından dava tarihi, ıslah edilen kısım bakımından ise ıslah tarihi olarak kabul edilmesi ve kabul manasında olmamak üzere hükmedilecek tutara bu tarihlerden itibaren faiz işletilmesi yönünde karar verilmesi gerektiğini, davanın kabulü halinde öncelikle müvekkili şirkete başvuru yapılmamış olduğundan temerrüt tarihi dava tarihi olarak alınması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davacıların mirasbırakanı müteveffa …’ün, müvekkillerinin şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın sürücüsü olup, müteveffanın mirasçılarının müvekkili şirketten tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, dava konusu trafik kazası 01/06/2015 tarihli ZMSS Genel Şartlarına tabi olduğunu, 01/06/2015 tarihli ZMSS Genel Şartları uyarınca sürücü vefata ilişkin talepler teminat dışı olduğundan davanın reddinin gerektiği izahten vareste olduğunu, sürücünün kendi kusuru ile vefat etmesinden dolayı, onun hak sahiplerinin herhangi bir tazminata hak kazanamayacağı hususunun açıklığa kavuşturulduğunu, müvekkili şirketin dava konusu trafik kazası bakımından olası sorumluluğunun 01/06/2015 tarihinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenen ZMSS Genel Şartları uyarınca belirlenmesi gerektiğini, mahkeme kararına esas alınan kusur raporunun ve bu raporda belirtilen kusur oranlarının kendilerince kabulünün mümkün olmadığını, mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunun yetkili merci tarafından tanzim edilmemiş olup bir çok eksiklik içerdiğini, bu raporun kendilerince kabulünün mümkün olmadığını, zararın tespiti içim başvuru sahipleri tarafından elde edilen kazanımların belirlenmesi ve bu kazanımların belirlenecek tazminattan indirilmesi gerekirken yerel mahkemece bu husus dikkate alınmadan hatalı bir şekilde hüküm kurulduğunu, ikame edilen davada ispat külfetinin davacılarda bulunmadığını, bu kapsamda müteveffanın davacılara destek olduğu hususunun ispatlanmasının zaruri olduğunu, bu hususun ispatlanmaksızın tamamen varsayıma dayalı olarak kurulan hükmün kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davalı … Sigorta A.Ş.’nin istinafı yönünden değerlendirme; HMK’nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Aynı kanunun 341/4. maddesinde de “alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü  üçbin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.” düzenlemesi mevcuttur. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu somut olayda yerel mahkeme hükmünün verildiği 2018 yılı için HMK’nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 3.560,00 TL olacaktır. Bu halde, asıl davada davalı … Sigorta A.Ş aleyhine kabul edilen maddi tazminat 1.000 TL, birleşen davada davalı … Sigorta A.Ş için kabul edilen maddi tazminat 1.000 TL olmakla karar tarihine göre uygulanması gereken 2018 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından davalı tarafın İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı HMK’nın 341/4.fıkrası gereğince istinaf hakkı yoktur. Yerel mahkemece, kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. Bu nedenle davalı … Sigorta A.Ş ‘ nin davacılar aleyhine maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş istinafı yönünden değerlendirme; Dosya kapsamından 12/04/2018 tarihinde müteveffa …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile Bursa ili … ilçesi … Caddesini takiben … Mahallesine kendi yolunda seyretmekte iken sürücü …’nın sevk ve idaresinde olan … plakalı aracı ile … Caddesi istikametinden karşı yöne geçerken çarpışmaları sonucu müteveffa sürücünün karşı yola savrulduğu ve bu sırada karşı yönden gelen sürücü …’nın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın üzerinden geçmesi üzerine hayatını kaybettiği bu şekilde ölümlü trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Aktüerya hesaplaması TRH 2010 tablosu ve %10 arttırma %10 eksiltme (progressif rant) formülüne göre eşin yeniden evlenme şansı %17 olarak alınmak ve kusur oranları dikkate alınmak suretiyle Yargıtay yerleşmiş kararlarına uygun hesaplama yapılmış olduğundan bu yöne ilişkin istinaf talebi yerinde değildir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde 6704 sayılı Kanun’un 5. maddesiyle değişiklik yapılarak, zarar görenin, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği düzenlenmiş, aynı değişiklikle Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabileceği veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceği belirtilmiştir. 6704 sayılı Kanun’un 26.04.2016 tarih, 29695 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanması ile yayım tarihi olan 26.04.2016 tarihinden itibaren KTK’nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlüğe girmiştir. KTK’nın 97. maddesi ile getirilen başvuru koşulu da tamamlanabilir bir dava şartı niteliğindedir. Somut uyuşmazlıkta, asıl dava tarihi olan 22/04/2016 itibariyle 2918 sayılı KTK’nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte değildir. Birleşen dava tarihi ise 26.08.2016 olup; davacı tarafça dava tarihinden önce davalı sigorta şirketlerine başvuru yapılmadığı anlaşılmakla birlikte Mahkemece 26.09.2017 tarihli celse ara kararı ile davacı tarafa 2 hafta kesin süre verilmiş davacı tarafça 07.09.2016 tarihli başvuruya dair evrakların sunulduğu anlaşıldığından dava şartı eksikliği verilen süre içerisinden tamamlanmış olduğundan birleşen dosya açısından dava şartı yerine getirildiğinden bu yöndeki istinaf yerinde değildir. Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarihtir. Ancak KTK’nın 99.maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinin 8.günden itibaren davalı Sigorta Şirketinin temerrüdünden söz edilebilir. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça, davadan önce davalı Sigorta Şirketine herhangi bir başvuru yapılmamıştır. Bu durumda, davalı Sigorta Şirketi, dava tarihinde temerrüde düşmüş olacağından dava ve ıslah dilekçesinde talep edilen tazminat miktarlarına faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından bu yöndeki istinaf talebi yerinde değildir. Davaya konu trafik kazasına sebep olan davalı … Sigorta şirketine trafik sigortalı kamyonetin ruhsat bilgilerine göre kullanım şeklinin hususi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda kazaya sebebiyet veren sigortalı araç, ticari olmadığından İlk Derece Mahkemesince kabul edilen maddi tazminat bakımından temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır. Bu nedenle bu hususa değinen istinaf talebinin kabulü ile hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir. Bu nedenle; davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince reddine, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davalı davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince reddine, Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN; 1-Davalı … Sigorta A.Ş.’ye açılan maddi tazminat davasının; ıslah edilmediğinden dava dilekçesindeki talep gibi kabulüne, A- … için; 250,00TL’lik destekten yoksun kalma tazminatının 22.04.2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, B- … için;250,00TL’lik destekten yoksun kalma tazminatının 22.04.2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, C- … için; 250,00TL’lik destekten yoksun kalma tazminatının 22.04.2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, D- … için; 250,00TL’lik destekten yoksun kalma tazminatının 22.04.2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 2-Davalılar …, Bursa Büyükşehir Başkanlığı ve … Sigorta A.Ş.’ye açılan davaların REDDİNE, 3-Davalılar … Sigorta A.Ş. ve …’ya açılan maddi tazminat davasının ıslah edilmiş hali ile kabulüne, A- … için; 178.295,64-TL’lik destekten yoksun kalma tazminatının davalı …’dan 12.04.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline; bu tutarın poliçe limiti ile bağlı kalınarak tahsilde tekerrüre yer vermeden 164.081,56-TL’sinden davalı … Sigorta A.Ş.’den 22.04.2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, B- … için; 27.750,82-TL’lik destekten yoksun kalma tazminatının davalı …’dan 12.04.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline; bu tutarın poliçe limiti ile bağlı kalınarak tahsilde tekerüre yer vermeden 25.538,47-TL’sinden davalı … Sigorta A.Ş.’den 22.04.2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, C- … için; 39.841,28-TL’lik destekten yoksun kalma tazminatının davalı …’dan12.04.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline; bu tutarın poliçe limiti ile bağlı kalınarak tahsilde tekerrüre yer vermeden 36.665,05-TL’sinden davalı … Sigorta A.Ş.’den 22.04.2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, D- … için; 51.125,71-TL’lik destekten yoksun kalma tazminatının davalı …’dan 12.04.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline; bu tutarın poliçe limiti ile bağlı kalınarak tahsilde tekerrüre yer vermeden 47.049,87-TL’sinden davalı … Sigorta A.Ş.’den 22.04.2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 4-Manevi tazminat talepleri bakımından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; takdiren; a-Eş … için; 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan 12.04.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline; b- Oğlu … için; 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan 12.04.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline; c-Babası … için; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan 12.04.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline; d-Annesi … için;10.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan 12.04.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline; fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Birleşen İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/959 Esas, 2016/578 Karar sayılı dava yönünden; 1-Davalı … Sigorta’ya açılan açılan maddi tazminat davasının; ıslah edilmediğinden dava dilekçesindeki talep gibi kabulüne, … için; 1.000,00TL’lik destekten yoksun kalma tazminatının 26.08.2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 2-Davalılar …, Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve … Sigorta A.Ş.’ye açılan davaların REDDİNE, 3-Davalılar … Sigorta ve …’ya açılan maddi tazminat davasının ıslah edilmiş hali ile kabulüne, A- … için; 39.841,28 TL’lik destekten yoksun kalma tazminatının davalı …’dan; davacının kaza tarihinden sonra doğmuş olması gözetilerek doğum tarihi 28.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline; bu tutarın poliçe limiti ile bağlı kalınarak tahsilde tekerrüre yer vermeden 36.665,05 TL’sinden davalı … Sigorta A.Ş.’den 26.08.2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 4-Manevi tazminat talepleri bakımından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; takdiren; … için; 20.000 TL manevi tazminatın; davalı …’dan davacının kaza tarihinden sonra doğmuş olması gözetilerek doğum tarihi 28.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline; fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Harçlar; 1-Alınması gereken 28.202,11-TL karar harcına karşılık peşin alınan 2.021,50-TL ve birleşen dosyada peşin alınan 242,51-TL’nin mahsubu ile bakiye 25.938,10-TL’nin davalılar … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş. ve …’dan tahsili ile hazineye irad kaydına, (tahsilde tekerrüre yer vermeden Davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden sadece 136,62-TL, … Sigorta A.Ş. yönünden sadece 21.176,10-TL’den sorumlu olmak kaydıyla) Vekalet Ücretleri; A-Asıl Dava; A-a) Maddi Tazminat; 1-Davacılar lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 23.770,00 TL’nin davalılar … Sigorta A.Ş. ve …’dan alınarak davacılara verilmesine, (tahsilde tekerrüre yer vermeden Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden sadece 22.349,00 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) 2-Davalı … Sigorta’dan 1.000,00 TL vekalet ücretinin alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalı … Sigorta A.Ş.’ lehine AAÜT 3/2 maddesi uyarınca taktir olunan 250,00-TL’nin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine, 4-Davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı lehine AAÜT 3/2 maddesi uyarınca taktir olunan 250,00-TL’nin davacılardan tahsili ile bu davalıya verilmesine, 5-Davalı … kendisini vekille temsil etmediğinden bu davalı yönünden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, A-b) Manevi Tazminat; 1-Davacılar lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 6.400,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak ile davacılara verilmesine, 2-Davalı … lehine AAÜT 10/2 maddesi uyarınca taktir olunan 6.400,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine, 3-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 4-Davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı kendisini vekil ile temsil ettiğinden işbu davalı yönünden husumetten davanın reddedilmesi gözetilerek 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, B)Birleşen İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/959 Esas, 2016/578 Karar sayılı dava yönünden; B-a) Maddi Tazminat; 1-Davacılar lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 4.8732,54-TL’nin davalılar … Sigorta A.Ş. ve …’dan alınarak davacılara verilmesine,(tahsilde tekerrüre yer vermeden Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 4.383,16-TL’den sorumlu olmak kaydıyla) 2-Davalı … Sigorta’dan 1.000,00 TL vekalet ücretinin alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalı … Sigorta A.Ş. lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 1.000,00-TL’nin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine, 4-Davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 1.000,00-TL’nin davacılardan tahsili ile bu davalıya verilmesine, 5-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, B-b)Manevi Tazminat;
1-Davacılar lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacılara verilmesine, 2-Davalı … lehine AAÜT 10/2 maddesi uyarınca taktir olunan 2.725,00-TL TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine, 3-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 4-Davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı kendisini vekil ile temsil ettiğinden işbu davalı yönünden husumetten davanın reddedilmesi gözetilerek 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, Yargılama Giderleri; 1-Davacılar tarafından sarf olunan 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 676,50-TL tebligat, müzekkere giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.516,46-TL’si ile 2.021,50-TL harç gideri toplamı 3.537,96 ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,(Tahsilde tekerrüre yer vermeden Davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden sadece 11,90 TL, … Sigorta A.Ş. yönünden sadece 3.251,00-TL’den sorumlu olmak kaydıyla) 2-Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından sarf olunan 50,00-TL yargılama giderinin davanın reddedilen kısmına isabet eden 36,51-TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa HMK’nun 333. Maddesi uyarınca iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; A- Davalı … Sigorta yönünden; 1-İstinaf incelemesi esastan yapılmadığından, istinaf başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harcının istek halinde mahkemesince yatırana iadesine, 2-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, B- Davalı … Sigorta yönünden; 1-Davalı … Sigorta tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davalı … tarafından yapılan 56,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 121,30 TL istinaf başvuru harcının davacılardan tahsili ile davalı … Sigortaya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.24/06/2021