Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/1320
KARAR NO: 2021/952
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 24/05/2018
NUMARASI : 2016/312 Esas – 2018/562 Karar
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
KARAR TARİHİ: 24/05/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/10/2014 tarihinde davacının sürücüsü ve sahibi olduğu … plakalı araca davalıların sürücüsü sahibi ve trafik sigortacısı oldukları … plakalı aracın tam kusurlu olarak çarptığı, … plakalı aracının kasko sigortacısı tarafından poliçedeki muafiyet nedeniyle hasar tutarının 13.500,00 TL eksik olarak ödendiğini, kaza nedeniyle aracın 128.000,00 TL değer kaybettiğini beyan ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davacının … plakalı aracının bakiye ödenmemiş 13.500 TL hasar tutarı ile 128.000,00 TL değer kaybının toplamı 141.500,00 TL tazminatın dava tarihi olan 26/10/2015 itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, davacının talebinin fahiş olduğunu beyan ederek … plakalı aracın tramer kayıtlarının celbini, davanın kasko sigortacısına ihbarı ve davanın reddini talep etmiştir.Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğunu, … plakalı aracın kasko sigortacısının başvurusu üzerine teminatın tamamı 26.800,00 TL’nin iş bu dava ikame edilmeden önce kasko sigortacısına ödendiğini ve başkaca sorumluluklarının kalmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; 13.500,00 TL hasar bedeli ve 60.000,00 TL değer kaybı bedeli toplamı olan 73,500,00 TL maddi zararın davalılar … 26/10/2015 dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ve davalı … A.Ş yönünden taleplerin reddine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalılar … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme davacının talebiyle bağlı olup, talepten fazlasına hükmedemeyeceğini, itiraza konu kararda, davacının 12.500,00 TL tutarındaki hasar tazminat talebi aşılarak, 13.500,00 TL hasar bedelinin tahsiline karar verildiğini, kararın bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olduğunu, kazanın oluşunda, davalı sürücü … kusuru bulunmadığını, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, mahkemece itirazlarının göz ardı edildiğini, olayın oluşuna ilişkin görgü sahibi tanıklar delil olarak bildirildiği halde Mahkemece tanık delili yönünden bir karar verilmediğini, itiraz olunan bilirkişi raporunda, dosyada bulunan ekspertiz raporu aynen kabul edilerek, ekspertiz raporundaki miktarlar aynen bu rapora aktarıldığını, kazada hasarlandığı iddia olunan parçaların neler olduğu, bunların bedellerinin ne olabileceği, malzeme ve işçilik maliyetlerinin ne miktar olabileceği, kazanın oluşuna göre hangi parçaların hasarlanabileceği, hasar ile kaza arasındaki illiyet bağı yönünden hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hiçbir somut araştırma ve inceleme yapılmaksızın, genel bir niteleme ile değer kaybı belirlendiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Poliçesi Genel Şartları Eki Değer Kaybı Hesaplama Tablosuna göre hesaplama yapılması gerekirken, bilirkişi tarafından hiçbir hesaplama yapılmadığını, araca takıldığı iddia olunan yeni yedek parçaların aracın kıymetini arttırıp artırmadığı yönünden de raporda bir değerlendirme yapılmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araç hasar ve değer kaybı maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dava dilekçesi harca esas değer ve içeriğinde araç hasar bedeli 13.500,00 TL ve değer kaybı 128.000,00 TL toplam 141.500,00 TL talep edildiği ve ön inceleme duruşmasında da hasar bedeli 13.500,00 TL olarak uyuşmazlık tespit edildiği ve tarafların itirazı bulunmadığı bu nedenle dava dilekçesinin netice i talep kısmında 12.500,00TL hasar bedeli belirtilmiş ise de yine toplamı 141.500,00 TL olduğunun yazıldığına göre (13.500,00 TL+ 128.000,00 TL= 141.500,00 TL) mahkemenin kararında talep aşımından söz edilemeyecektir. Buna değinen itiraz yerinde değildir.Yargıtay 17. Hukuk Dairesi içtihatlarına göre değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır. Hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun olay yeri, kaza tespit tutanağı, kazanın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığına göre kusur raporuna ve tanık dinlenmediğine; davacıya ait aracın değerinin piyasa araştırması ve ekspertiz rapor içeriği nazara alınarak ve değişen parça ve onarım işlemlerinin toplam hasar tutarının neden olacağı değer kaybının içinde değerlendirilerek yapıldığı, hasar bedelinin belirlenmesi sigortalı aracın hasarlı parçaları dikkate alındığı bu durumda bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu, mahkemece hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığına göre Mahkemece bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından teknik rapora ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir.Kaza tarihine göre Yeni Genel Şartlar yürürlükte değildir bununla birlikte, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gereğince Yeni Genel Şartların ” Ek 1. Değer Kaybı Hesaplaması” başlıklı kısmında açıklanan hesaplama yöntemi kullanılamayacağından İlk Derece Mahkemesince aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak değer kaybı belirlenmesi gerektiğinden mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki Yargıtay 17. Hukuk Dairesi içtihatlarına göre yapılan hesaplamadaki miktara hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Davalılar … vekilinin değer kaybının yeni genel şartlara göre hesaplanması gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir.Bu nedenlerle; davalılar … vekili istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalılar … vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 5.020,79 TL harçtan peşin alınan (44,40+44,40+1210,80+1210,80) 2.510,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.510,39 TL harcın davalılar … tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.24/05/2021