Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/1311
KARAR NO: 2021/929
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 29/11/2018
NUMARASI: 2017/924 Esas 2018/1160 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2018/37 E- 2018/7 K. SAYILI DOSYADA
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 21/05/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/03/2008 günlü kazada müvekkillerin desteklerini kaybettiklerini, … plakalı aracın trafik sigortacısı için daha önce Sigorta Tahkim Komisyonunda dava açtıklarını, zararın limiti aştığını, bu nedenle limiti aşan tutar kadar kasko sigortacısı olan davalıya başvuru zorunluluğu oluştuğunu, 23/05/2017 günü bakiye zarar için davalıya başvuruda bulunduklarını, … için 250 TL. … İçin için 250 TL. … için 500 TL olmak üzere toplam 1.000 TL’nin ihbarının yapıldığı 8 iş günü sonrasın başlayarak işleyecek avans faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; 08/03/2008 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada müvekkilinin desteğini kaybettiğini, … plakalı aracın trafik sigortacısı için daha önce Sigorta Tahkim Komisyonunda dava açtıklarını, zararın limiti aştığını, bu nedenle limiti aşan tutar kadar kasko sigortacısı olan davalıya başvuru zorunluluğunun oluştuğunu, 07/12/2017 günü bakiye zarar için davalıya başvuruda bulunduklarını beyanla 1.000 TL nin ihbarının yapıldığı 8 iş günü sonrasın başlayarak işleyecek avans faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini … için 33.800,00 TL, … için 3.640,00 TL, … için 2.600,00 TL, … için 34.960,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın kasko sigortacısı olarak 29/12/2007 başlangıç ve bir yıl süreli poliçeden limit kadar sorumlu olduklarını, müşterek sorumluluğun da bu limit kadar olacağını, işletme halinde bir kazanın oluşması ve kaza nedeniyle işletenin sorumlu olması durumunda kendi sorumluluklarının gündeme geleceğini, zorunlu mali sorumluluk sigortasını aşan kısım için limit kadar sorumlu olacaklarını, öncelikle zararın ZMSS poliçesinden karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ” A-1-Asıl Davanın Kabulü ile, 33.800 TL maddi tazminatın 05/06/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a ödenmesine, 3.640 TL maddi tazminatın 05/06/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı…’a ödenmesine, 2.600 TL maddi tazminatın 05/06/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a ödenmesine, B-1-Birleşen Davanın Kabulü ile 34.960 TL maddi tazminatın birleşen dosya dava tarihi olan 09/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak Davacı …’a Ödenmesine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Aracın sürücüsü ve işleteni olan davacılar murisi …’ un kendi kusuruyla meydana gelen ölümü sebebiyle davacılar lehine tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığını, talebin haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle avans faizine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiş, 28/11/2019 tarihli ek istinaf dilekçesiyle; Davacının taleplerinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, maddi tazminatın, ihtiyari mali mesuliyet genel şartları kapsamında teminat altına alınmış olduğunu, ihtiyari mali mesuliyet sigortası genel şartları uyarınca teminat dışı haller kapsamında işletenin veya aracı sevkedenin eşinin, usul ve füruunun (kendisi ile evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların) ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen taleplerin de sayıldığını, usul ve füruunun uğrayacağı zararlar sebebiyle ileri sürülen taleplerin teminat dışı olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davacı … açısından istinaf talebi değerlendirildiğinde: HMK’nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Aynı kanunun 341/4. maddesinde de “alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü  üçbin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.” düzenlemesi mevcuttur. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu somut olayda yerel mahkeme hükmünün verildiği 2018 yılı için HMK’nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 3.560,00 TL olacaktır. Bu halde, davanın kabul edilen miktarı 2.600 TL, karar tarihine göre uygulanması gereken 2018 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından davalı tarafın İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı HMK’nın 341/4.fıkrası gereğince istinaf hakkı yoktur. Yerel mahkemece, kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1-b maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin diğer davacılar açısından istinaf talebi değerlendirildiğinde: Dava ve birleşen davada; Tek taraflı meydana gelen trafik kazası sonucu …’ un ölümü nedeniyle, … plakalı aracın, ihtiyari mali mesuliyet teminatı da bulunan Motorlu Kara Taşıt Araçları Karma Sigorta Poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden destekden yoksun kalma tazminatı talep edildiği anlaşılmaktadır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 19/06/2018 tarih, 2015/10708 E. ve 2018/6138 K. sayılı kararında açıklandığı üzere” …İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın “Sigorta Teminatının Kapsamı” başlıklı 1 inci maddesinde “Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve umumi hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İşbu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin eder.”; “Ek Sözleşmeyle Teminat Kapsamına Alınabilecek Hal ve Teminat Dışında Kalan Haller” başlıklı 3üncü maddesinde “Manevi tazminat talepleri, ek sözleşme ile teminat kapsamı içine alınabilir. Bu taleplerin, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) dışında kalması nedeni ile, bu teminat, bahsi geçen zorunlu sigortanın varlığına bağlı olmaksızın, bu sigorta limitlerinin içinde hüküm ifade eder. Aşağıdaki haller sigorta teminatının dışındadır: … c) İşletenin veya aracı sevk edenin eşinin, usul ve füruunun (kendisi ile evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların) ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen talepler, …” düzenlemeleri yer almıştır. Bu noktada, üzerinde durulması gereken husus; 3-c maddesinde işletenin veya aracı sevk edenin eşinin, usul ve füruunun (kendisi ile evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların) ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen taleplerin ihtiyari mali sorumluluk kapsamı dışında olduğuna ilişkin hükümdür. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.6.2011 gün, 2011/17-142 Esas ve 411 Karar, 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas ve 2012/92 Karar, 16.1.2013 gün, 2013/17-1491 Esas ve 2013/74 Karar sayılı kararlarında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı yönünden sorumluluk kabul edilmiş olup anılan sorumluluk davacı taraf aracının ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı yönünden bağlayıcılığı yoktur.” Somut uyuşmazlıkta 08/03/2008 tarihinde davalı sigorta şirketine kaza tarihini kapsar şekilde Karma Sigorta Poliçesi sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın müteveffa sürücü …’ un tek taraflı ve tam kusuru ile meydana gelen trafik kazasında vefatı nedeni ile destek …’ un eşi … ve çocukları … ile … ve annesi … için destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiştir. Yukarıda aktarılan Yargıtay kararında da açıklandığı üzere kaza tarihinde yürürlükte bulunan İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 3-c maddesi gereğince işletenin veya aracı sevk edenin eşinin, usul ve füruunun (kendisi ile evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların) ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen taleplerin ihtiyari mali sorumluluk kapsamı dışında olduğu düzenlendiğine göre, ölen sigortalının eş ve çocukları ile annesi olan davacıların dayanılan poliçe kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmamaktadır. Bu hususa değinen istinaf talebi yerindedir. Kabule göre de; Kaza yapan araç cinsi kamyon olup avans faizi uygulanması yönündeki karar yerindedir. Bu nedenle; davalı vekilinin davacı … aleyhine istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1-b maddeleri gereğince reddine, diğer davacılar aleyhine istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı kesinlik sınırı dışında kalan yönlerden düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davalı vekilinin davacı … aleyhine istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1-b maddeleri gereğince reddine, Davalı vekilinin davacı … ve … davacı … aleyhine aleyhine istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: A-1-ASIL DAVADA, -2.600 TL maddi tazminatın 05/06/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a ödenmesine, -Davacılar … ve …’un açtığı davanın reddine, 2-Alınması gerekli 177,60 TL ilam harcından peşin olarak yatırılan 31,40 TL’ nin mahsubu ile bakiye 146,20 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL harcın davalıdan alınarak davacı …’a ödenmesine, 3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 31,40 TL, 4,60 TL vekalet pulu, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 184,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 820,90 TL’nin kabule göre 28,45 TL sının davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a ödenmesine, 5- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Daire karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin Davacı …’ dan alınarak davalıya ödenmesine, Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Daire karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.640,00 TL vekalet ücretinin Davacı …’ dan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, B-1-Birleşen davanın reddine, 2-Alınması gerekli 59,30 TL ilam harcından peşin olarak yatırılan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 23,40 TL’nin davacı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Daire karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ dan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 23,63 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile (121,30+121,30=)242,60 TL istinaf başvuru harcının davacılar …, … ve …’ dan tahsili ile davalıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/05/2021