Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/1249
KARAR NO : 2021/1013
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 21/11/2018
NUMARASI : 2017/758 Esas – 2018/1118 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28/05/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesi ile; Sakarya ili, Hendek ilçe Jandarma Karakol Komutanlığı Emrimde görev yapan (terhisli) J. Er. … içinde bulunduğu 13/05/2006 tarihinde … Köyü mevkii D-100 Karayolu üzerinde önceleyici görevini yaparken içinde bulunduğu 754126 plakalı askeri devriye aracına … plakalı akaryakıt yüklü tankerin arkadan çarptığını, kaza sonucu Kazım Tunç’ta Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp kurulu Başkanlığı’nın 27/05/2009 tarihli raporu ile %3,3 oranında meslekte işgücü kaybı oluştuğunu, Sakarya 2. İdare Mahkemesinin 2007/1317 E. 2010/140 K. sayılı hükmü ile kabul edildiğini, bu karar sonucunda Kazım Tunç’a 38.800,00 TL ödendiğini, kazaya sebebiyet veren tanker sürücüsü … meydana gelen kaza sebebiyle Hendek Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2007/125 E. ve 201/435 K sayılı hükmü ile 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, kazadaki sorumluların tespitine ilişkin cezai hüküm, kusurlu … Plakalı tankerin tescil maliki ve sigortacısı bilgilerinin Jandarma Genel komutanlığının 23/06/2017 tarihli yazısı ile istenmesi üzerine Sakarya İl Jandarma Komutanlığı’nın 04/07/2017 Tarihli yazısı ile kaza tarihinde … plakalı tankerin Zorunlu Sorumluluk Sigortacısının … A.Ş., Kara Taşıtları Paket Sigortacısının ….A.Ş. olduğunun tespit edildiğini, Sakarya İl Jandarma Komutanlığı’nın 04/07/2017 tarihli evrakının dosyaya girmesi ile 12/07/2017 tarihinde sorumlu kişilerin tamamının öğrenildiğini, idarenin kamu görevlisinin veya kamu görevlisi olmayan 3. kişinin kusuru nedeniyle zarar görene ödedikleri tazminatı kusuru oranında zarar verenden isteyebilme hakkı bulunduğunu belirterek fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen 38.800 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; Motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl içinde zamanaşımına uğradığını, kaza tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında KTK’nın 109 ve Sigorta Genel Şartlarının C.8 maddeleri gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava konusu trafik kazasının yaralamalı kaza olup uzamış ceza zaman aşımının dava konusu olaya uygulanma imkanının bulunmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, esas yönünden ise davacı taleplerinin öncelikle Zorunlu Trafik Sigortasından karşılanması gerektğini,, müvekkilinin ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olması nedeniyle sorumlu olmadığını, aleyhe tazminata karar verilmesi durumunda müvekkilinin poliçe teminat limiti ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar …San. Tic. Ltd. Şti. ve … vekili cevap dilekçelerinde; dava konusu tazminata ilişkin müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığından ve alacağın zamanaşımına uğradığından davanın reddi gerektiğini, kazaya karışan … plakalı tankerin müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olup, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu bu nedenle müvekkillerine karşı husumet yönünden dava açılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı … vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan … plakalı akaryakıt yüklü tankerin müvekkili sigorta şirketi nezdinde 22.07.2005/2006 tarihlerini kapsar şekilde tehlikeli maddeler ve tehlikeli atıklar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, öncelikle kusur durumu tespiti gerektiğini ayrıca zararın tehlikeli maddeler ve tehlikeli atıklar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamına teminat kapsamına girip girmediğinin de değerlendirmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazadaki sorumluların tespitine ilişkin cezai hüküm, kusurlu …1 plakalı tankerin tescil maliki ve sigortacısı bilgilerinin J.Gn.K.lığının 23.06.2017 tarih Ad.Müş.2007-48(T.D.) 1609634 sayılı yazıyla istenmesi üzerine Sakarya İl J.K.lığının 04.07.2017 tarih PER:1000-24597-17/sayılı yazısı ile kaza tarihinde … plakalı tankerin zorunlu sorumluluk sigortacısının 9471 acente numarası, … poliçe numaralı poliçe ile … A.Ş.,Kara Taşıtları Paket Sigortacısının 34138 acente numarası, … poliçe numaralı police ile .. A.Ş. olduğu tespit edildiğini, Sakarya İl J.K.lığının 04.07.2017 tarihli Per:1000-24597-17 sayılı evrakın … evrak numarası ile dosyaya girmesi ile 12.07.2017 tarihinde birlikte sorumlu kişilerin tamamının öğrenildiğini, dava konusu Jandarma Genel Komutanlığı tarafından dava dışı (terhisli) J.Er …ödenen 38.800,00 TL tazminatın rücusuna ilişkin olduğunu, mahkeme gerekçeli kararında KTK’nın 109. maddesine dayanarak zamanaşımını sebebiyle davanın reddine karar verdiğini ancak bu değerlendirmenin yanlış olduğunu, dava konusu rücu istemine ilişkin olduğu için Borçlar Kanunu 73. madde uyarınca tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak zamanaşımının uygulanması gerektiğini, dava dilekçelerinde de ayrıntılı belirtildiği üzere tazminatın tamamen 03.09.2010 tarihli ödeme emri belgesi ile ödendiğini, birlikte sorumlu kişilerin öğrenildiği tarihin 12.07.2017 tarihi olduğunu, zamanaşımının başlangıç tarihi 12.07.2017 tarihi olması gerektiğini, tarih baz alındığında dava konusu alacağın zamanaşımına uğramadığının görüleceğini, kararın hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından 13/05/2006 tarihinde Sakarya Hendek Jandarma Karakol Komutanlığı emrinde görev yapan Er … önleyici görevini icra etmekteyken içinde bulunduğu askeri devriye aracında… plakalı akaryakıt yüklü tankerin arkadan çarpması sonucu dava dışı sürücü …’un yaralandığı, … tarafından, Sakarya 2. İdare Mahkemesine İç İşleri Bakanlığı aleyhine 2017/1317 Esas ve 2010/140 Karar sayılı dosyası ile açılan tazminat davası sonucu davanın kabulüne karar verildiği, hükmedilen 38.800,00 TL tazminatın davacı tarafından 06/09/2010 tarihinde dava dışı Er … ödendiği ve 18/08/2017 tarihinde eldeki rücu davasının açıldığı anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı KTK’nın 109/4. maddesinde motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu haklarının, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrayacağı hüküm altına alınmıştır.Somut olayda; davacı adına kayıtlı aracın13/05/2006 tarihinde yaptığı kaza nedeniyle, zarara uğrayanın açtığı dava sonunda, davacının tazminatı 06/09/2010 tarihinde hak sahibine ödediği, zarardan sorumlu olan davalılara karşı rücuya ilişkin eldeki davayı 18/08/2017 tarihinde açtığı, davalı …, …Ltd.Şti. Ve … A.Ş.vekilinin, yasal süresi (esasa cevap süresi) içinde zamanaşımı def’ini ileri sürdüğü, her ne kadar Mahkemece 2918 sayılı KTK’nın 109/4. maddesinde düzenlenen rücuya ilişkin zamanaşımı yerine 109/1. maddesinde tazminata ilişkin zamanaşımı ve ceza zamanaşımına göre değerlendirme yapılmış ise de sonuç olarak davacı taraf davaya konu alacağın rücuen tahsiline yönelik olarak davalılara aleyhine ödeme tarihi olan 03/07/2017 tarihinden itibaren iki yıllık süre geçtikten sonra eldeki 18/08/2017 tarihinde dava açtığı ve süresinde zamanaşımı definde bulunulmuş olduğu gözönüne alındığında davalılar … A.Ş. aleyhine açılan davanın zamanaşımı geçtiğinden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne varki davalılardan … A.Ş., cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmadığı halde bu davalı bakımından da davanın zamanaşımı geçtiğinden reddine karar verilmesi dosya kapsamı ve ile usul ve yasaya aykırı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadeine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/05/2021