Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2019/1114
KARAR NO : 2019/682
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 26/02/2019
NUMARASI : 2019/197 Esas- 2019/197 Karar
DAVA : Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 30/04/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakeresi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, başvuru dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak 5.000,00 TL hasar onarım bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 26.904,00 TL’ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının talebinin kısmen kabulü ile 6.726,00 TL’nin 09/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiş, davacı vekili tarafından karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti itirazın reddine karar vermiştir. Davacı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İtiraz Hakem Heyetinin süreyi aşarak karar verdiğini iddia ederek 5684 sayılı Sigortacılık Kanun’un 30/12.maddesindeki “tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması … durumunda her hâlükârda temyiz yolu açıktır” şeklindeki hükme dayanarak istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiş; Kesin kararlara karşı ancak “tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi” durumlarında temyiz yoluna gidilebileceği düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta ıslah dilekçesi ile talep edilen ve dolayısıyla istinaf talebi bakımından uyuşmazlık konusu edilen tazminat miktarı dikkate alındığında, verilen karar, 5684 sayılı Kanunu’nun 30/12. fıkrası uyarınca kesin niteliktedir. Davacı vekili tarafından istinaf dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetinin süresinde karar vermediğini belirtilerek 5684 sayılı Kanun’un 30/12.maddesi gereğince” tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması ” istisnai haline dayanılarak istinaf talep edilmiştir. Bu talep doğrultusunda dosya incelendiğinde davacı vekilinin itiraz tarihinin 05/10/2018, itiraz inceleme rapor tarihinin 02/11/2018, dosyanın İtiraz Hakem Heyetine intikal tarihinin 18/11/2018, karar tarihinin ise 17/01/2019 olduğu görülmektedir.5684 sayılı Kanun’un 30/12.maddesine göre İtiraz Hakem Heyeti tarafından itiraz talebi hakkında işin heyete intikalden itibaren 2 ay içinde karar verilir. Somut uyuşmazlıkta itirazın, İtiraz Hakem Heyetine intikal tarihi olan 18/11/2018 tarihinden itibaren karar tarihine kadar Yasada öngörülen 2 aylık sürenin geçmediği ve bu suretle İtiraz Hakem Heyetinin tahkim süresi içerisinde karar verdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda 5684 sayılı Kanun’un 30/12.maddesinde belirtilen istisnai istinaf/temyiz hallerinden “hakemlerin tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar vermiş olması” hali gerçekleşmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-6728 sayılı Kanun’un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf başvurusu için davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının iadesine, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 30/04/2019