Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/1106
KARAR NO: 2021/797
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 19/12/2018
NUMARASI: 2015/570 Esas – 2018/937 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 28/04/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava tarihli dilekçesinde özetle; 14/02/2015 tarih ve saat 22:00 sularında müvekkilin eşi ve murisi olan …’nın E-80 otoyolu … önünde aracının arıza yapması sebebiyle emniyet şeridinde bulunduğunu ve ikaz için aracın dörtlüleri yaktığını, …’in yönetiminde bulunan … plaka sayılı aracın tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde seyretmesi neticesinde gerçekleşen trafik kazası sonucu …’nın hayatını kaybettiğini, aracın davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olarak …’a ait olduğunu, davalı … Sigorta tarafından 11/03/2015 tarihinde yapılan başvuru neticesinde müvekkil adına 08/05/2015 tarihinde 81.826,00 TL ödeme yapıldığını ancak ödemenin eksik yapıldığını, bu nedenle kazada kusur ihtilafının bulunmadığını, murisin evin geçimini sağlamakta olduğunu ve ölümü nedeniyle eşi …’nın murisin desteğinden yoksun kaldığını belirterek sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşülerek belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden 11/03/2015 tarihinden, diğer davalılar yönünden 14/02/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, davacı … için 50.000,00 TL, müteveffanın çocukları olan diğer davacılardan her biri için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak toplam 130.0000,00 TL manevi tazminatın 14/02/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte işleten ve sürücü olan davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle müvekkili …’tan talep edilen tazminat isteminin miktarlarının çok fahiş olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye yol açacak derecede olduğunu haksız olduğunu bunun KTK m.86’da belirtildiği üzere “İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur” ifadesinin geçtiğini buna göre, davacıların ekonomik durumlarının tespit edilmesini talep ettiklerini, müvekkili … ve …’ın hiçbir kusurunun bulunmaması karşısında ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Mahkememizin 2015/570 Esas Sayılı Asıl Dosyası Yönünden: Davacı …’nın maddi tazminat talepli davasının KABULÜ ile, 4.602,30 TL maddi tazminatın 14/02/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp (Davalı Sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 23/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması ve tahsilde tekerrüre neden olunmaması şartıyla) davacı …’ya verilmesine, 2-Davacıların manevi tazminat talepli davalarının KISMEN KABULÜ ile; a) Takdiren 30.000,00 TL manevi tazminatın 14/02/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınıp davacı …’ya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, b) Takdiren 15.000,00 TL manevi tazminatın 14/02/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınıp davacı …’ya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, c) Takdiren 15.000,00 TL manevi tazminatın 14/02/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınıp davacı …’e verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, d) Takdiren 15.000,00 TL manevi tazminatın 14/02/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınıp davacı … (…)…’a verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, e) Takdiren 15.000,00 TL manevi tazminatın 14/02/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınıp davacı …’ya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, B) Mahkememizin 2015/570 Esas Sayılı Asıl Dosyası ile Birleşen İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/13 Esas-2017/15 Karar Sayılı Dosyası Yönünden: 1-Dava konusuz kaldığından ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı … Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan 10/07/2017 tarihli aktüer bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ edilmeden hükme esas alındığını, sigortalı araç sürücüsüne isnad edilen kusur oranını kabul etmediklerini, müteveffanın gerekli güvenlik ve uyarı tedbirlerini almadığını ve bu nedenle kusurlu olduğunu, mahkeme tarafından itirazları doğrultusunda kusur raporu alınmadan hüküm kurulmasının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kazada müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsüne atfedilecek bir kusur bulunmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının, asıl alacağa işleyecek faizin avans faizi üzerinden işletilmesi gerekmekte iken yasal faiz işletilmesinin hukuka aykırı olması nedeniyle gerekçeli kararın faiz türü yönünden istinaf incelemesi sonucu kararın düzelterek onanmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 280. maddesinde:”Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir. Hükme esas alınan 10/07/2017 tarihli aktüer ek bilirkişi raporunun (davalı … sigortaya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranına göre hesaplama yapıldığı, kök raporda ise %75 oranında kusura göre hesaplanmıştı) davalı … sigortaya tebliğine dosyada rastlanmadığı ve davalının hukuki dinlenilme hakkı kısıtlanarak karar verilmesi hatalı olup buna ilişkin itirazı yerinde görülmüştür. Mahkemece alınan kök raporda; … sigortaya sigortalı araç sürücüsü davalı …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın 2918 sayılı KTK maddeleri gereğince trafik kurallarını ihlal ettiğini ve kazanın meydana gelmesinde 6/8 ve %75 oranında kusurlu olduğunu yine aynı şekilde … plaka sayılı aracın sürücüsü 2918 sayılı KTK maddeleri gereğince trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde 2/8 ve %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ancak kaza ile ilgili yapılan Bakırköy 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/197 Esas sayılı ceza yargılamasında alınan 06/03/2017 tarihli Adli Tıp Kurumu kusur raporuna göre (ceza dosyası istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür.) kazanın oluşumunda davacıların murisinin kusursuz, davalı sürücü …’in %100 oranında kusurulu olduklarının tespit edildiği ve aktüerya bilirkişisinden %100 kusura göre alınan 10/07/2017 tarihli ek raporda hesaplanan tazminata karar verilmiştir. Davalı … sigortaya ek rapor tebliğ edilmediği ancak kök raporda sigortalı sürücü %75 oranında kusurlu tespit edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf itirazının incelenmesinde ise kazaya karışan aracın cinsi kamyon olmakla dava dilekçesinde avans faizi talep edildiği halde yasal faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. Dosya kapsamından davacılar desteğinin kaza sırasında yolcu ya da sürücü olup olmadığı kazaya karışan aracın kime ait olduğu da anlaşılamamaktadır. Kaza ile ilgili ceza dosyası getirtilerek desteğin kazadaki durumu incelenmeli ve yukarıda belirtilen eksiklikler de tamamlanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, davalı … Sigorta A.Ş. vekili ile katılma yoluyla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı … Sigorta A.Ş. vekili ile katılma yoluyla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davalı … Sigorta A.Ş. ile katılma yoluyla davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/04/2021