Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/1078
KARAR NO: 2020/721
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 05/11/2018
NUMARASI: 2018/8070 D.İş Esas – 2018/8041 D.İş Karar
DAVA: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
KARAR TARİHİ: 12/06/2020
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; davalı … tarafından 31/12/2010 tarihinde tanzim edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ( Trafik Sigortası) poliçesi ile sorumluluğu temin edilen … plakalı aracın, 18/08/2011 tarihinde karıştığı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkili …’ün yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 41.000,00 TL ömür boyu bakıma muhtaçlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Başvuran vekili talebini ıslah ederek 200.000,00 TL’ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, 27/07/2018 tarihli kararıyla 200.000,00 TL bakım gideri tazminatının 08/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermiş, davalı tarafça karara itiraz edilmesi üzerine, itirazın reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının aynen infazına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/89 Esas 2016/467 Karar sayılı kararı ile sonuçlanmış olduğunu, davacının bu davada tüm cismani zararları talep ettiğini bu talebinin hükme bağlanarak kesinleşmiş olduğunu, kesin hüküm bulunması sebebi ile davanın reddinin gerektiğini, bu nedenlerle Sigorta Tahkim Komisyonu kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan ömür boyu bakım gideri tazminatı istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK’nın 355. maddesine göre, kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere, İHH tarafından verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dava konusu uyuşmazlığın daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (derdest olmaması) ve daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır ( HMK m.114/1-ı-i) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir (6100 sayılı HMK m.115/2). HMK’nın 303/1. maddesine göre, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta 18/08/2011 tarihinde gerçekleşen aynı kaza nedeniyle davacı tarafından Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/89 Esasa 2016/467 Karar sayılı kararı ile davaya geçici ve sürekli maluliyet tazminatı ile manevi tazminata hükmedildiği, ömür boyu bakıcı tazminatına ilişkin bir hüküm kurulmadığı görülmektedir. Bu doğrultuda eldeki tahkim başvurusu ile Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/89 Esasa 2016/467 Karar sayılı kararına konu dosyada tazminat talep edilen kalemlerin farklı olması nedeni ile UHH tarafından başvurunun esastan incelenerek kabul kararı verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık yoktur. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf talebi için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.12/06/2020