Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2019/1077
KARAR NO : 2019/667
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 25/02/2019
NUMARASI : 2019/45 D.İş.Esas 2019/199 D.İş.Karar
DAVA : Değer Kaybı Tazminatı
KARAR TARİHİ: 30/04/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.Davacı vekili, başvuru dilekçesinde, 2.667,00 TL tutarındaki değer kaybı ile 237,53 TL ekspertiz ücretini yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Islah dilekçesi ile bakiye 153,53 TL ekspertiz ücretinin de tahsilini talep ederek, talebini 3.295,59 TL ‘ye yükseltmiştir.Uyuşmazlık Hakem kararı ile başvurunun reddine karar verilmiştir.Davacı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği ancak Ancak, tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her hâlükarda temyiz yolunun açık olacağı belirtilmiştir.Uyuşmazlık Hakemi tarafından davalıdan tahsiline karar verilen ve dolayısıyla istinaf talebi bakımından uyuşmazlık konusu edilen tazminat miktarı dikkate alındığında, verilen karar, 5684 sayılı Kanunu’nun 30/12. fıkrası uyarınca kesin niteliktedir. Davacı vekili tarafından istinaf dilekçesinde; Hakemin süresinde karar vermediğini belirterek 5684 sayılı Kanun’un 30/12.maddesi gereğince ” tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması ” istisnai haline dayanılarak istinaf talep edilmiştir. Bu talep doğrultusunda dosya incelendiğinde davacının başvuru tarihinin 18/07/2018, Hakemin görevlendirme tarihi 15/08/2018, Hakem Karar tarihinin 24/12/2018 olduğu görülmektedir.5684 sayılı Kanun’un 30/16.maddesine göre hakemler, görevlendirildikleri tarihten itibaren en geç dört ay içinde karar vermeye mecburdur. Aksi halde, uyuşmazlık yetkili mahkemece halledilir. Ancak, bu süre tarafların açık ve yazılı muvafakatleriyle uzatılabilir.Somut uyuşmazlıkta hakemin görevlendirildiği tarihten itibaren karar tarihine kadar Yasada öngörülen 4 aylık sürenin geçtiği, taraflarca hakeme ek süre verilmediği ve bu suretle hakemin tahkim süresi dolduktan sonra karar verdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda 5684 sayılı Kanun’un 30/12.maddesinde belirtilen istisnai istinaf/temyiz hallerinden “hakemlerin tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması” hali gerçekleştiğinden davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakem kararını istinaf edebileceği kanaatine varılmıştır. Bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 5684 sayılı Kanun’un 30/12.maddesi ve HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, Uyuşmazlık Hakemi kararının kaldırılmasına, dosyanın 5684 sayılı Kanun’un 30/16.maddesi gereğince değerlendirme yapılarak yeniden karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 5684 sayılı Kanun’un 30/12.maddesi ve HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, Uyuşmazlık Hakeminin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararının KALDIRILMASINA, 2-6728 sayılı Kanun’un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/04/2019