Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/1069
KARAR NO: 2021/794
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 25/12/2018
NUMARASI: 2015/142 Esas – 2018/1409 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 28/04/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkillerinin 08/09/2012 tarihinde sürücüsünün müvekkili olduğu motosiklet ile Tefenni istikametinden Korkuteli istikametine doğru seyir halinde iken sürücüsünün … olan … plakalı aracın çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, … plakalı aracın kaza tarihinde sigortasının da bulunmadığını, bu kaza neticesinde müvekkillerinin sürekli sakat kaldıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 500 TL olmak üzere toplam 1.000 TL sürekli iş görmezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların talep ettiği maluliyet tazminatı için müvekkili kuruma başvuruda bulunulduğunu, müvekkili nezdinde açılan 118457 sayılı hasar dosyasına iletilen evraklar çerçevesinde aktüeryal hesaplama yaptırılıdığını ve aktüer raporu ile hesaplanan davacı … için 17.225 TL, davacı … için 11.743 TL tutarındaki maluliyet tazminatının 03/12/2013 ve 21/11/2013 tarihlerinde müvekkili kurum tarafından ibraname mukabilinde ödenerek davacıların tüm zararlarının kapandığını, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren talep ettiği faiz talebinin mesnetsiz olduğunu, müvekkili kurum yönünden ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının yaralanma bölgesine göre dizlik ve kolluk gibi koruyucu ekipmanları takmadığı, mahkemece öncelikle toplam tutar üzerinden müterafik kusur indirimine gidilmesi gerektiğini, sonrasında ödenen tutarın tenkise gidilerek karar verilmesi gerekirken bu hususun atlanarak hüküm tesis edildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya istinaf incelemesi için dairemizde bulunduğu esnada, davalı vekili, davacılar vekili ile aralarında yapılan sulh ve ibra protokolünü ve tazminatın ödendiğine dair dekontu sunularak bu protokol gereğince davacılar vekilinin de davadan feragat edeceğini belirterek feragat kararı verilmesini talep etmiştir. Bu durumda istinaf talep eden davalı vekilinin beyanı ile sunulan dekont örneği ve ibranameden dava konusu tazminatların tahsil edilerek tarafların sulh olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusu konusuz kaldığı anlaşıldığından reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE, 2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan (44,40+737,70=)782,10 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 722,80 TL harcın istek halinde mahkemesince yatırana iadesine, 3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/04/2021